Решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года №07-443/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 07-443/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелюх Валентина Алексеевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелюх Валентина Алексеевича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2018 года Пелюх В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Пелюх В.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о нарушении судьёй первой инстанции статьи 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. Также указывает, что при рассмотрении дел об административном правонарушении были нарушены требования статьи 6 Конвенции, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение, не были допрошены должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения. Ссылаясь на статью 5 Конвенции указывает, что его доставление и задержание были произвольными и незаконными.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Пелюх В.А. не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона N 54-ФЗ основанием прекращения публичного мероприятия является неисполнение организатором публичного мероприятия предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 5 настоящего Федерального закона обязанности подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 приведенного Федерального закона.
В случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2018 года в 14 часов 15 минут Пелюх В.А. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия от пл. им. Ленина по чётной стороне пр. Ленина до ул. Аллея Героев с поворотом до площади Павших Борцов, в проведении которого органом исполнительной власти Волгограда отказано, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 783138 от 9 сентября 2018 года (л.д.3); письменным объяснением Пелюх В.А. от 9 сентября 2018 года (л.д.5); рапортом инспектора ОООП УМВД России по г. Волгограду (л.д.9); копией уведомления о проведении публичного мероприятия от 27 августа 2018 года (л.д.10-11); копией решения Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами от 29 августа 2018 года администрации Волгограда (л.д.12-13); видеозаписью (л.д.25) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Пелюх В.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
При этом, доводы жалобы о нарушении статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье 11 Конвенции содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.
При этом Европейский Суд неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться "необходимыми в демократическом обществе", Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться "необходимым в демократическом обществе", преследующим законную цель, если оно отвечает "настоятельной социальной потребности", в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются "соответствующими и достаточными".
Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Привлечение Пелюх В.А. к административной ответственности является следствием нарушения им порядка проведения публичного мероприятия в форме шествия, а не следствием реакции на его политические взгляды и заявления.
Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Пелюх В.А. были оправданы в соответствии со статьями 10, 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается применение к Пелюх В.А. административного задержания в качестве предусмотренной частью 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном задержании Пелюх В.А. в материалах названного дела отсутствует.
Из рапорта специалиста направления вооружения ОБ ОКПО Управления МВД России по г. Волгограду от 9 сентября 2018 года следует, что Пелюх В.А. 9 сентября 2018 года доставлен в отдел полиции N 4 Управления МВД России по городу Волгограду.
В этот же день у Пелюх В.А. отобраны объяснения, участковым уполномоченным отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Волгограду составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пелюх В.А.
27 сентября 2018 года судьей Центрального районного суда г. Волгограда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пелюх В.А. и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Иных данных о применении ограничения свободы Пелюх В.А. в материалах дела не имеется.
Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении Пелюх В.А. не установлено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил принцип состязательности сторон, осуществлял функции обвинения, опровергаются материалами дела, не согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надуманными.
27 сентября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пелюх В.А. рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Волгограда с участием названного лица и представителя Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО 1
Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что достаточно для соблюдения принципа состязательности процесса.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пелюх В.А. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.
Постановление о привлечении Пелюх В.А. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пелюх В.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелюх Валентина Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Пелюх Валентина Алексеевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 31 октября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка