Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 07-44/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 07-44/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Преида Николая на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Преида Николая,
установил:
постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Преида Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Преида Н. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить в части его выдворения за пределы Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых, по мнению автора жалобы, должны быть учтены такие, как проживание в Российской Федерации его жены и детей, являющихся гражданами Республики Молдова, и тестя, являющегося гражданином России. Обращает внимание на то, что регулярно посещает Российскую Федерацию, к уголовной ответственности никогда не привлекался, тем самым не демонстрирует пренебрежение к законодательству страны пребывания и ведет законопослушный образ жизни. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку делает невозможным общение с его родственниками и оказание помощи дочери при лечении, срок пребывания которых на территории России установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Согласно сведениям АО "Почта России" в адрес, указанный Преида Н. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, доставить телеграмму о дате судебного заседания не представилось возможным в связи с отсутствием в <адрес> проспекта <адрес>, а по имеющейся в названном городе <адрес> дом номер <адрес> не имеет квартиры. Известить заявителя по адресам, указанным Преида Н. в жалобе, также не представилось возможным (несмотря на заранее направленные телеграммы). Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о постоянном либо временном проживании (регистрации) Преида Н. по указанным адресам суду не представлено.
По номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, абонент не отвечает.
На основании изложенного, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, прихожу к выводу о том, что судом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Преида Н. о месте и времени рассмотрения дела по указанным им адресам, в связи с чем его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания не препятствует рассмотрению жалобы, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании абзаца 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996года N 114-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным было установлено, что гражданин Республики Молдова ПреидаН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на ее территории, чем нарушил части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ПреидаН. вменяемого административного правонарушения;
- письменными объяснениями ПреидаН. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ПреидаН. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не становился, ДД.ММ.ГГГГ утерял документы, в связи с чем обратился в посольство Республики Молдовы за их восстановлением, где ему выдали свидетельство о возвращении на территорию страны его гражданской принадлежности (Республики Молдовы) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пределы Российской Федерации он не выехал, на миграционный учет не встал (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" ФИО1 (л.д. 20);
- свидетельством о возвращении на территорию Республики Молдовы (л.д. 9);
- сведениями из СПО "Мигрант", согласно которым Преида Н. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ему выдана миграционная карта серии и номера N <...> (л.д. 10-15).
- справкой отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский", о том, что гражданин Республики Молдова Преида Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу постановки на миграционный учет, оформления патента или вида на жительства, оформления гражданства Российской Федерации в указанное отделение не обращался, определенного статуса для законного проживания на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 4).
Указанным доказательствам судьей городского суда была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Преида Н. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что его жена и дети, не являющиеся гражданами России, имеют право находится на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а тесть является гражданином России, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что самим Преида Н. принимаются какие-либо меры по легализации его нахождения на территории Российской Федерации, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии устойчивых семейных связей Преида Н. с гражданами Российской Федерации.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Постановление о привлечении к административной ответственности ПреидаН. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАПРФ.
Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, имеющих правовое значение, в том числе смягчающих обстоятельств данного дела, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Преида Николая оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка