Решение Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года №07-44/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 07-44/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Новикова Михаила Георгиевича по жалобе инспектора ДПС взвода N 2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду У.У.У. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду У.У.У. N <...> от 10 ноября 2017 года Новиков Михаил Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
С постановлением должностного лица административного органа Новиков М.Г. не согласился и обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С вынесенным судебным решением инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.У.У. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление N <...> от 10 ноября 2017 года оставить без изменения.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Новикова М.Г., нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как следует из представленных материалов, 10 ноября 2017 года в отношении Новикова М.Г. был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Новиком М.Г., управляя транспортным средством марки <.......> г/н N <...>, и двигаясь у <адрес>, перевозил в салоне ТС на заднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте до 8 лет без специального детского удерживающего устройства, ребенок находился на руках у пассажира, сидевшего на заднем сиденье, чем нарушил требования п.22.9 ПДД.
В связи с чем, в отношении Новикова М.Г. инспектором ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду У.У.У. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2017 г. N<адрес> и 10.12.17 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда обоснованно исходила из того, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. Однако, помимо процессуальных документов должностным лицом, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, на которое в силу презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ, лежит обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено никаких объективных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении Новиковым М.Г. административного правонарушения, в том числе фото, видеоматериалов; документов, подтверждающих возраст ребенка, других значимых для правильного разрешения дела по существу данных.
С указанными выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется, поскольку они обоснованы и мотивированы.
Что касается довода автора жалобы о том, что в судебном заседании судьей не была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, то он является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения жалобы в районном суде, видеозапись не была приобщена, а поступила вместе с жалобой в областной суд.
Более того, из приложенной к жалобе в областной суд инспектором ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду У.У.У. видеозаписи, неясно в каком положении находился ребенок на заднем сидении автомобиля марки <.......> г/н N <...>, в связи с чем, признать данную видеозапись в качестве доказательства вины Новикова М.Г. нельзя.
Вопреки доводам жалобы, при наличии доказательств, представленных административным органом в материалы дела и исследованных судом, судья районного суда пришла к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Новикова М.Г. и прекратил производство по делу.
То обстоятельство, что судьей районного суда не были опрошены сотрудники ГИБДД, проводившие разбирательство по делу, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку участниками производства по делу каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц не заявлялось.
В силу ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу, участниками производства по делу об административном правонарушении не являются. У должностного лица ГИБДД, согласно нормам КоАП РФ имеется право обжалования решения суда, чем У.У.У. и воспользовался, подав жалобу в областной суд.
Фактически доводы должностного лица, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку, данную судьёй районного суда.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду У.У.У. не содержит.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Новикова М.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
При таком положении и с учетом невозможности возобновления производства по делу, за истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по которому ранее было прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду У.У.У. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Новикова Михаила Георгиевича, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду У.У.У., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка