Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 07-44/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 07-44/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Н.В. по его жалобе на постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года,
установил:
постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года Коваленко Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Коваленко Н.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коваленко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Николаевскому району Волгоградской области Л.М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30ноября 2017 года в 22 часа 47 минут Коваленко Н.В., находясь на территории ООО <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение трех банок фасованной сметаны 15% в пластиковой таре, объемом 0,4 кг стоимостью 45 рублей за одну банку, одного пакета молока "Из Николаевки" 3,2% объемом 0,9 л. Стоимостью 45 рублей, тем самым причинив материальный ущерб ООО <.......> на сумму 180 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины Коваленко Н.В. в его совершении.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение хищения готовой продукции в ООО <.......> не соответствует действительности и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Утверждение Коваленко Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Коваленко Н.В. от 30 ноября 2017 года и О.В.И. от 10 января 2018 года, в которых подробно изложены обстоятельства хищения готовой продукции в ООО <.......>.
Так, Коваленко Н.В. полностью признает свою виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, а также сообщает об обстоятельствах совершения административного правонарушения, которые могут быть известны только ему.
Вопреки доводам жалобы, основания ставить под сомнения достоверность вышеуказанных объяснений, не имеется, поскольку они подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Оснований для оговора Коваленко Н.В. вследствие наличия какой-либо заинтересованности, в материалах дела не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Кроме того, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении Коваленко Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коваленко Н.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Н.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
