Определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №07-441/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 07-441/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ИЛП" Швецова М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЛП" направлено по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области,
установил:
08 июля 2020 года определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЛП" направлено по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "ИЛП" Швецов М.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, приводя доводы о том, что, в рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований для применения п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ. Применительно к производству по данному административному материалу сведения о месте совершения деяния, непроведении административного расследования было очевидно при поступлении административного дела судье и каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении места совершения инкриминируемого деяния в ходе судебного разбирательства не предъявлялось и судом добыто не было.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника ООО "ИЛП" Швецова М.В. на жалобе настаивающего, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В порядке ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П разъяснено, что нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ООО "ИЛП" вменяется в виду незаконное бездействие, выраженное в необеспечении соблюдения карантина в здании отеля "Надежда", по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, д. 1 "Г", (веденного с 2 мая 2020 года постановлением Главного государственного унитарного врача по Волгоградской области от 2 мая 2020 года N 1916).
При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица - ООО "ИЛП" является: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, д. 1 "Г".
Кроме того, сведения о проведении административного расследования в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что место совершения правонарушения находится на территории Городищенского района Волгоградской области, а юрисдикция Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости передачи административного материала по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Довод автора жалобы, что применение ст. 29.9 КоАП РФ возможно лишь при установлении обстоятельств, изменяющих территориальную подсудность основан на неправильно толковании закона.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, законодателем предусмотрена, передача по подведомственности (подсудности) на любой стадии административного производства при установлении, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЛП" направлено по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ИЛП" Швецова М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка