Решение Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года №07-441/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 07-441/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания",
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее ООО "ПЭК") прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 просит отменить названное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, приводя доводы о нарушении ООО "ПЭК" санитарных правил при организации питания иностранных работников ООО "ПЭК".
Выслушав объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО 2, представителя административного органа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 3, поддержавших доводы жалобы, защитника ООО "ПЭК" Субботина М.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31 "О введении в действие санитарных правил" введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Как усматривается из материалов дела 5 июля 2018 года при проведении эпидемиологического расследования случаев ОКИ установлена сальмонеллезная этиология среди работников ООО "ПЭК" ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 14, ФИО 8, ФИО 9
Согласно протоколу осмотра принадлежащих ООО "ПЭК" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в 50 метрах от офисного помещения ООО "ПЭК" на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено четыре блок-вагончика, используемых для приготовления пищи работниками ООО "ПЭК", являющимися иностранными гражданами (имеется 4-х комфорочная газовая плита, к которой подключен газовый баллон, стол со столовой посудой для приема пищи, холодильное оборудование), в которых выявлено отсутствие системы водоснабжения и канализации (использование привозной воды).
Таким образом, должностное лицо считает, что ООО "ПЭК" использует четыре блок-вагончика для питания граждан, что является недопустимым, несет эпидемиологическую опасность и является нарушением пунктов 3.1, 3.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Кроме того, ООО "ПЭК", при эксплуатации пищевого объекта не обеспечивает безопасные в эпидемиологическом отношении условия быта и отдыха, не осуществляет санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней, что является нарушением абзаца 3 статьи 11, статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.6, 5.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила".
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПЭК" состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ООО "ПЭК" оборудовало место и организовало питание иностранных работников в четырех блок-вагончиках не представлено. Кроме того, доказательств того, что ООО "ПЭК" относится к организациям общественного питания также не представлено.
Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.
Согласно договорам безвозмездного пользования от 25 мая 2018 года и 14 мая 2018 года ООО "ПЭК" передало гражданам Республики Таджикистан ФИО 10 и ФИО 14 в безвозмездное пользование на срок до 24 мая 2019 года и 14 апреля 2019 года (соответственно) 4 блок-контейнера (л.д.12-16, 198-207).
При этом согласно акту приема-передачи указанных блок-контейнеров газовая плита, холодильное оборудование и иная кухонная мебель ФИО 10 и ФИО 14 не передавалась.
Также при рассмотрении дела судьёй районного суда был допрошен ФИО 14, который пояснил, что ООО "ПЭК" не занимается организацией питания, все работники, являющиеся иностранными гражданами питаются самостоятельно. Кроме того указал, что на основании договора с ООО "ПЭК" у него в пользовании находятся три блок-вагончика, в которых находится его личное имущество: холодильник, газовая плита, бочки, стол и стулья.
Из письменных объяснений ФИО 10 от 5 июля 2018 года следует, что он работает старшим бригадиром работников по обслуживанию склада в ООО "ПЭК". Он и бригада, состоящая из 31 человека вмести с ним, питаются самостоятельно. Обед и ужин готовит повар, из числа работников бригады. Завтрак работники готовят самостоятельно. Продукты питания также закупают самостоятельно (л.д.34).
При этом, условиями трудовых договоров, заключенных ООО "ПЭК" с работниками, являющимися иностранными гражданами ФИО 13, ФИО 14, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 6, ФИО 9, ФИО 12, ФИО 7 не предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению указанных работников питанием (л.д. 61-100).
Более того, из договора N ВЛ0000221 от 2 апреля 2018 года, заключенного между ООО "ПЭК" и ИП ФИО 11 следует, что организация питания для сотрудников ООО "ПЭК", включая организацию деятельности столовой, в рабочие дни по адресу: <адрес>, возложена на ИП ФИО 11
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что ООО "ПЭК" занималось организацией питания иностранных работников в четырех блок-вагончиках.
Следовательно, в действиях ООО "ПЭК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 24 октября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка