Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года №07-439/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 07-439/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего А.А.А. -М.М.М. и начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах В.В.В. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КФХ Надежда" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания,
установил:
постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КФХ Надежда" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.
Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего А.А.А.- М.М.М. и начальник ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах В.В.В. обратились с жалобами в Волгоградский областной суд, в которых просят отменить вынесенное постановление судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что в течении июля-августа 2018 года специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "КФХ Надежда" были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ. Соответственно, административных дел в производстве ТО Управления Роспотребнадзора находилось два, поскольку на момент принятия решения о возбуждении второго, первое - уже было направлено в суд для рассмотрения по существу. Разница между данными делами заключалась в том, что речь в них шла о разных действиях, которым давалась правовая оценка. Административное расследование по ним проводилось в разное время, у них были разные поводы. Объективная сторона составов вменяемых Обществу административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях являлась различной. Оба административных дела с небольшие временным интервалом были направлены ТО Управления Роспотребнадзора в Урюпинский городской суд. Там они находились в производстве одновременно у разных судей, но объединены не были. Считают, что судья Урюпинского городского суда Волгоградской области И.И.И. необоснованно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ООО "КФХ Надежда", так как при рассмотрении дела сделал необоснованные выводы о том, что ООО "КФХ Надежда" уже привлечено к административной ответственности за ранее выявленное правонарушение.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола N <...> об административном правонарушении от 16.08.2018 г., главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах С.С.С. при проведении административного расследования в отношении ООО "КФХ Надежда" было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно нарушены требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 1.2. 2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы". Нарушения выразились в том, что ООО "КФХ Надежда" нарушены п.2.16 СанПиН 1.2. 2584-10 -на границах обрабатываемых пестицидами площадей не вставлялись щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории; п.9.16 - единые предупредительные знаки, выставляемые не ближе 500 метров от границ обрабатываемого участка выставлялись. Указанное квалифицированно как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу в Урюпинском городском суде Волгоградской области постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КФХ Надежда" было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, что исключает производство по делу об административном правонарушении. К такому выводу судья районного суда пришёл в связи с наличием постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года, которым ООО "КФХ Надежда" уже было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ по факту нарушения ООО "КФХ Надежда" п.2.16, п.2.17, п.9.1, п.9.10 СанПиН 1.2.2584-10 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
При этом, в вынесенном решении судья указал на то, что административным органом выявлено нарушение разных пунктов одних и тех же санитарных норм и правил по одному и тому же факту обработки полей авиационным методом и ООО "КФХ Надежда" уже привлечено судом к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, но при этом выявленные нарушения подпадают под квалификацию только ст. 6.3 КоАП РФ, и не подлежат квалификации по иной статье КоАП РФ. По мнению судьи районного суда, привлечение к ответственности ООО "КФХ Надежда" с вынесением двух постановлений по делу об административном правонарушении за нарушение разных пунктов одних и тех санитарных норм и правил недопустимо.
Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя в виду следующего.
23 июля 2018 года в отношении ООО "КФХ Надежда" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения п. 2.16, 2.17, 9.1, 9.10 СанПиН 1.2.2584-10.
16 августа 2018 года в отношении ООО "КФХ Надежда" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения п. 2.16, 9.16 СанПиН 1.2.2584-10.
При этом, в протоколе от 23 июля 2017 года обществу нарушение п.9.16 СанПиН 1.2.2584-10. не вменялось.
Кроме того, согласно протокола от 23 июля 2018 года и постановления о привлечении ООО "КФХ Надежда" к административной ответственности от 30 августа 2016 года, событие административного правонарушения имело место с 18.06.2018года по 20.06.2018 года.
Однако из протокола об административном правонарушении от 16 августа 2018 года следует, что нарушение п.9.16 СанПиН 1.2.2584-10. Имело место только 18.06.2018 года и 19.06.2018 года.
Каждое из этих противоправных действий, по нарушению разных пунктов СанПиН 1.2.2584-10 и совершенных в разное время, образует самостоятельные составы административных правонарушений.
То обстоятельство, что в протоколе об административных правонарушениях в отношении ООО "КФХ Надежда" от 16 августа 2018 года повторно был указан п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10, могло служить лишь основанием для его исключения из объёма обвинения предъявленного обществу.
Следовательно, основания для вывода о привлечении ООО "КФХ Надежда" к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными и вывод судьи районного суда о том, что вынесение двух постановлений по делу об административном правонарушении за нарушение разных пунктов одних и тех санитарных норм и правил невозможно является ошибочным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением ООО "КФХ Надежда" п.9.16 СанПиН 1.2.2584-10 судьёй районного суда фактически не исследовались, вынесенное им постановление от 13 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
При таких обстоятельствах постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КФХ Надежда" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
решил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КФХ Надежда" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в то же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка