Решение Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года №07-439/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2016 года Дело N 07-439/2016
 
г. Волгоград 07 сентября 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Уют» (далее по тексту «УК «Уют») М.И.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Уют»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ООО «УК «Уют» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, представитель ООО «УК «Уют» М.И.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление, как незаконное, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «УК «Уют» М.И.А. и Х.С.Н., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 "О введении в действие Санитарных правил", санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;
- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно материалам дела, жилой < адрес> на основании договора, обслуживается ООО «УК «Уют».
Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования должностными лицами Роспотребнадзора в ... проведены замеры температуры горячей воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети в < адрес> и в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввод в дом) между ООО «УК «Уют» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от ... № <...> температура горячей воды, отобранная из внутренней разводящей сети жилого < адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-10 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: температура воды составила (ванная комната < адрес>) - 42 ?С, в норме не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С, при температуре горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввод в дом) между ООО «УК «Уют» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - 62 ?С., что является нарушением пунктов 2.3, 2.4 "СанПиН 2.1.4.1074-01.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «УК «Уют» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ООО «УК «Уют» М.И.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
В материалах дела имеется договор теплоснабжения, заключенный между МУП «ВКХ» (поставщик) и ООО «УК «Уют» (исполнитель). Согласно условиям данного договора, поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2 договора) (л.д. 54-56). Однако в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввод в дом) между ООО «УК «Уют» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» температура горячей воды составляет 62 ?С., то есть отвечает нормативной.
Согласно п. 2.2.1 Договора управления многоквартирным домом от ... , в обязанности ООО «УК «Уют» входит обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.
Довод жалобы об отсутствии внутридомового циркуляционного трубопровода, который не предусмотрен проектной документацией на дом, но необходим для улучшения эффективности снабжения потребителей горячей водой, нельзя признать состоятельным.
ООО «УК «Уют», согласившись с предусмотренными договором теплоснабжения условиями поставки воды для горячего водоснабжения, взяло на себя обязательство по договорам управления многоквартирным домом от ... (л.д. 41 - 45) предоставлять собственникам помещений в доме надлежащего качества услуги.
Однако ООО «УК «Уют» не предприняло все зависящие от него меры для подачи горячей воды в < адрес>, отвечающей нормативным требованиям, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО «УК «Уют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «УК Уют» в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Уют» оставить без изменения.
Жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Уют» М.И.А. оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка