Решение Волгоградского областного суда от 30 августа 2016 года №07-438/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2016 года Дело N 07-438/2016
 
г. Волгоград 30 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката М.А.А. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арыканцева В.А.,
установил:
Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арыканцев В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе адвокат М.А.А. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Арыканцева В.А. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В силу ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вынесенное судом первой инстанции постановление названным требованиям не отвечает.
Как следует из постановления, суд установил и признал доказанным, что Арыканцевым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в постановлении суд в установочной части указал, что ... в 03 часа 30 минут, неоднократно не выполнил законное требование сотрудника полиции РФ в связи с исполнениемим обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При этом суд в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв постановлении указал только время, не указав не место, не обстоятельства дела, не лицо совершившее какие либо действиясодержавшие состав административно наказуемого деяния, не мотивацию принятого решения.
Несоблюдение указанных требований, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишив его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении дела суд не установил его обстоятельства и не мотивировал свои выводы.
Допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием отмены постановления.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу адвоката М.А.А. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арыканцева В.А., удовлетворить частично.
Постановление судьи жалобу адвоката М.А.А. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арыканцева В.А., отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка