Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07-437/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 07-437/2020
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К.А.В. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Билявского Павла Владимировича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.А.Ю. N <...> от 6 января 2020 г., Билявский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Билявский П.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судьей Городищенского районного суда Волгоградской области 18 марта 2020 г. вынесено решение об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.А.Ю. от 6 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Билявского П.В., и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший К.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 г., просит его отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам дела.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.А.В. и его представителя Буланова Р.Ю., настаивающих на доводах, не нахожу оснований для отмены судебного решения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как следует из представленных материалов дела, 2 января 2020 г. в 13 часов 25 минут, Билявский П.В. управляя автомобилем "Лада Гранта", с государственным регистрационным знаком N <...>, на перекрестке ул. Кузьмичевская и ул. Мира в п. Кузьмичи, Городищенского района Волгоградской области, при выезде с второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД "уступи дорогу", и совершил столкновение с автомобилем "Пежо", с государственным регистрационным знаком N <...>, движущимся по главной дороге задним ходом, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Признавая Билявского П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что Былявским П.В. было нарушено требование приведённого выше п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда выводы мотивировал тем, что К.А.В. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрёстка, поскольку по главной дороге не двигался и к перекрёстку не приближался, а выезжал задним ходом на главную дорогу с придворовой территории, в то время когда на главной дороге уже находился автомобиль "Лада Гранта", с государственным регистрационным знаком N <...> под управлением Билявского П.В.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Билявского П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Билявского Павла Владимировича, оставить без изменения, жалобу потерпевшего К.А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
