Решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года №07-437/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2016 года Дело N 07-437/2016
 
г. Волгоград 31 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела в < адрес> Управления Роспотребнадзора по < адрес> Дубовой Н.В. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного предприятия «< адрес>», предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2016 года Муниципальное казенное предприятие «< адрес>» (далее МКП «< адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
На указанное постановление судьи районного суда начальником Территориального отдела в < адрес> Управления Роспотребнадзора по < адрес> Дубовой Н.В. подана жалоба, в которой считая постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2016 года незаконным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... (л.д.3-5), МКП «< адрес>» < адрес> сельского поселения < адрес> муниципального района < адрес> вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»: п.3.1, п.3.2, п.3.3 Проба воды из разводящей водопроводной сети МКП «< адрес>» (водоразборная колонка) по адресу: < адрес>) по микробиологическим показателям (ОКБ 7 КОЕ/100 мл, в норме отсутствует в 100, 0), по санитарно-гигиеническим показателям: (мутность 7, 68 мг/дм? при нормативе не более 1, 5 мг/дм?; жесткость общая 11, 5 при нормативе 7), не соответствует требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Качество питьевой воды из водопроводной колонки по адресу: < адрес>, по санитарно-гигиеническим показателям: (мутность 8, 02 мг/дм? при нормативе не более 1, 5 мг/дм?; жесткость общая 14, 5 при нормативе 7), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по показателю железо 2, 20 мг/дм? при нормативе 0, 3 мг/дм? не соответствует требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Качество питьевой воды подземного источника системы централизованного водоснабжения (скважина № <...>) МКП «< адрес>» по микробиологическим показателям (индекс БГКП 23 КОЕ/дм? при допустимом уровне менее 3-х), по мутности, содержанию железа не соответствует требованиям ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора» (мутность 9, 4 мг/дм? при норме 1, 5 мг/дм?; железо 3, 12 мг/дм? при нормативе 0, 3 мг/дм?). Тем самым МКП «< адрес>» < адрес> сельского поселения Урюпинского муниципального района < адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-5).
Вместе с тем, по постановлению судьи районного суда МКП «< адрес>» < адрес> сельского поселения Урюпинского муниципального района < адрес> признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов показателей воды в водопроводной сети в < адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием данного события административного правонарушения.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении по делу, противоречат материалам дела, протоколу об административном правонарушении и другим собранным по делу доказательствам.
При этом, в нарушении п.6 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное решение о переквалификации действий виновного лица, обжалуемое постановление не содержит.
Данные нарушения не позволяет признать постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2016 года законным и обоснованным, является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Урюпинского городского суда Волгоградской области необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу начальника Территориального отдела в < адрес> Управления Роспотребнадзора по < адрес> Дубовой Н.В. - удовлетворить.
Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного предприятия «< адрес>», предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка