Решение Волгоградского областного суда от 30 октября 2018 года №07-436/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 07-436/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаптева Дмитрия Александровича Новикова Д.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лаптева Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2018 года Лаптев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Лаптева Д.А. Новиков Д.Н., обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что ни органом дознания, ни судом не исследована версия Лаптева Д.А. о том, что Лаптев Д.А. не имел технической возможности избежать столкновения с а/м Киа Рио под управлением гр-на В.В.В., а последний имел такую возможность. Экспертное заключение от 23.07.2018 года N395/04-4; 447/04-4 не может быть объективным и служить доказательством по делу ввиду многочисленных нарушений. В материалах процессуальной проверки и материалах дела нет акта осмотра исследуемого транспортного средства, как нет и фиксации того, что осмотр проводится в присутствии собственника исследуемого транспортного средства, т.е. Лаптева Д.А. Считает, что вынесенное в отношении Лаптева Д.А. постановление от 05.09.2018 г. необоснованным, противоречащим представленным доказательствам и базирующимся на незаконных документах.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы и поданных к ней дополнений, выслушав защитника Лаптева Д.А.-Новикова Д.Н., потерпевшую А.А.А., просивших удовлетворить жалобу, должностное лицо, проводившее административное расследование П.П.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Как следует из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП N 20017 от 07.10.2017), протокола об административном правонарушении N <...> от 30.07.2018 г., в ходе проведенной проверки установлено, что 07.10.2017 в 22 часа 55 минут водитель Лаптев Д.А., управляя мотоциклом Honda CBR 600F, без государственного номера, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, на пересечении <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Kio Rio, государственный номер N <...>, под управлением водителя В.В.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> чего, автомобиль Kio Rio, государственный номер N <...> совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер N <...>, под управлением водителя И.И.И., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия Лаптев Д.А., управляющий мотоциклом Honda CBR 600F, без государственного номера получил телесные повреждения, и пассажир мотоцикла А.А.А., которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Из заключения эксперта N 376 и/б от 05.02.2018 следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным рентгенологическим данным установлено, что у А.А.А. имелись повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в форме ее ушиба, с наличием ушиба ткани легких; тупой травмы области таза с разрывом лонного сочленения.
Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковым могли быть (выступающие детали движущегося авто- или мото- транспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 07.10.2017 и квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194 "н", п. 7.1).
Кроме того, в результате ДТП владельцу автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер N <...> И.И.И., владельцу автомобиля Kio Rio, государственный номер N <...> В.В.В. был причинён имущественный вред, в связи с чем, они были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших.
Таким образом, в действиях водителя Лаптева Д.А. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, определением N 34 020017 от 9 октября 2017 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду П.П.П. было возбуждено административное расследование.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовала все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Лаптевым Д.А. подтверждается: протоколом от 30 июля 2018 года N <...>, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения Лаптевым Д.А. Правил дорожного движения; заключением эксперта N376 и/б; заключением эксперта N 395/04-4;447/4-4; справкой по дорожно - транспортному происшествию; схемой происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; объяснениями потерпевших В.В.В. и И.И.И., и другими доказательствами по делу.
Вопреки доводу жалобы оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.
Указанные в жалобе нарушения допущенные экспертом при проведении экспертизы не являются существенными и влекущими признание данного доказательства недопустимым.
Приведённые выше доказательства по делу оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Лаптева Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
При этом, ссылка в дополнительной жалобе защитника Новикова Д.Н. на проведённую по его инициативе экспертизу технического состояния мотоцикла Honda CBR 600F о 10 сентября 2018 года не опровергает и не ставит под сомнение выводы назначенной в порядке ст.26.4 автотехнической экспертизы в ходе административного расследования по настоящему делу.
Кроме того, следует признать, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как видно из приобщенной к дополнительной жалобе копии экспертизы технического состояния мотоцикла Honda CBR 600F от 10 сентября 2018 года, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное доказательство по делу не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что Лаптев Д.А. не имел технической возможности избежать столкновения с другой автомашиной, ввиду неисправности тормозной системы мотоцикла, в связи с чем, не мог принять заблаговременных мер к предотвращению дорожной ситуации, и ссылка в обоснование данной позиции на экспертизу технического состояния мотоцикла Honda CBR 600F от 10 сентября 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лаптева Д.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в результате нарушения Лаптевым Д.А. требований п. 1.5, 6.2, 2.3.1 ПДД РФ потерпевшей А.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Лаптева Д.А. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Лаптева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2018 года.
Вместе с тем, оценивая назначенное судьёй районного суда наказание, считаю, что оно не в полной мере соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ, а также степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Как следует из содержания постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела обстоятельств отягчающих административную ответственность Лаптева Д.А. установлено не было.
При этом, потерпевшая А.А.А. просила суд Лаптева Д.А. строго не наказывать.
Однако как видно из постановления судьи районного суда, им было назначено Лаптеву Д.А максимальное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в размере 25000 руб.
Каких либо мотивов, на основании которых судья районного суда посчитал возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наиболее строгое наказание, в постановлении не приведено.
На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что в действиях Лаптева Д.А. не установлено обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, полагаю необходимым снизить назначенное ему наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ штрафа, т.е. до 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лаптева Дмитрия Александровича изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа с 25000 до 10000 рублей.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Лаптева Д.А.-Новикова Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка