Решение Волгоградского областного суда от 11 мая 2017 года №07-436/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2017 года Дело N 07-436/2017
 
г. Волгоград 11.05.2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.А.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. от 8 февраля 2017 г. С.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, С.А.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.А.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выраженные в неполном выяснении обстоятельств дела, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 8.02.2017 г. водителю С.А.С. вменяется, что управляя автомобилем <.......> г/н № <...>, при совершении поворота налево он не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу другому транспортному средству, т.е. автомобилю <.......> г/н № <...> под управлением Н.О.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, который двигался в попутном направлении.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого, согласно обвинению, допущено С.А.С., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Однако, кроме указания в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что перед началом поворота налево водитель С.А.С. не подал сигнал левого поворота. Доказательства, подтверждающие данный факт, в деле также отсутствуют.
Данных о том, что водитель автомобиля <.......> г/н № <...> Н.О.В., в рассматриваемой дорожной обстановке по отношению к автомобилю <.......> г/н № <...> под управлением С.А.С. пользовался преимущественным правом проезда, материалы дела также не содержат.
Из материалов дела видно, что местом совершения ДТП, произошедшего ... в <.......>, является Т-образный нерегулируемый перекресток равнозначных дорог улицы < адрес> и примыкающей к ней улицы < адрес>.
Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на вышеуказанном перекрестке. Дислокация отображенных на схеме автомобилей после ДТП, места их столкновения и тормозного следа от автомобиля <.......> дает основание для вывода о том, что автомобиль <.......> совершал на указанном перекрестке обгон автомобиля <.......>. Однако согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Кроме того, непосредственно перед перекрестком по ходу движения обоих автомобилей через улицу < адрес> обустроен пешеходный переход. Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.
Поэтому, применительно к рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля <.......> г/н № <...> Н.О.В., решивший совершить обгон автомобиля <.......> г/н № <...> под управлением С.А.С. на пешеходном переходе и при движении по дороге, не являющейся главной по отношению к примыкающей к ней, не обладал преимущественным правом проезда по отношению к последнему, совершающему поворот налево непосредственно за пешеходным переходом.
К тому же, невыполнение водителем требования п. 8.1 ПДД РФ подать перед маневром сигнал поворота, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, так как ответственность за данное нарушение установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Но поскольку не подтверждено доказательствами, что С.А.С. перед маневром поворота не включил сигнал левого поворота, оснований для переквалификации вменяемого ему деяния не имеется.
При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. от 8 февраля 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. нельзя признать законными, а потому оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу С.А.С. удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. от 8 февраля 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка