Решение Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 года №07-436/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2016 года Дело N 07-436/2016
 
г. Волгоград 25 августа 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Р.Э.Г. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
у с т а н о в и л:
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, главный специалист-эксперт территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Р.Э.Г. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление Волжского городского суда Волгоградской области, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации г. Волжского М.А.В., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: территория двора жилого дома < адрес> не освещена в вечернее время суток, устройства для наружного освещения территории двора отсутствуют; измеренные уровни освещенности на прогулочной пешеходной дорожке, детской площадке, прогулочной дорожке, площадке при мусоросборнике составили 0 люкс при норме 4, 10, 1, 2 люкс соответственно, что не соответствует требованиям п. 2.12 приложения № 1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из следующего.
Санитарные правила СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно п. 1.4 данных правил, предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Из содержания Положения об администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации № <...> от ... (с изменениями от ... ), следует, что деятельность администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не связана непосредственно с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществляла, осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилого здания, расположенного по < адрес>, в материалах дела отсутствуют, соответственно, положения СанПиН 2.1.2.2645-10 к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не применимы.
То есть, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не является субъектом вменяемого данному юридическому лицу административного правонарушения.
Изложенное исключает наличие в действиях администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.
Такие выводы судьи городского суда нахожу верными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Р.Э.Г. сводятся к тому, что административным органом нормы материального права в рассматриваемом правоотношении были применены правильно и верно определён субъект ответственности, а потому несостоятельны, так как всем значимым обстоятельствам судом дана правильная оценка, не соглашаться с которой не имеется оснований.
Иных значимых доводов, дающих основание для сомнения в законности судебного акта, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Р.Э.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка