Решение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года №07-435/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 07-435/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 3 сентября 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора общества с ограниченной ответственностью "ЭМА" Букаева С.В.,
установил:
постановлением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора С.В.А. от 30 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО "ЭМА" Букаева С.В., которое для дальнейшего рассмотрения по существу было направлено в Роспотребнадзор по Волгоградской области.
Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. N77п/2018 от 3 сентября 2018 года указанное постановление с материалами дела были возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков, допущенных при его составлении.
Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора С.В.А. подал в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда протест на определение должностного лица административного органа, в котором просил его отменить, административный материал направить на рассмотрение по существу в Управление Роспотребнадзора.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 3 сентября 2018 года отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что справка (акт) проверки исполнения требований природоохранного законодательства от 13 июня 2018 года составлены в отношении АО <.......>, справка (акт) проверки исполнения требований природоохранного законодательства ООО "ЭМА", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует. Помимо прочего в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки. Также обращает внимание на то, что должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не наделены КоАП РФ полномочиями по обжалованию определений о возвращении материалов в орган, должностному лицу, которые возбудили дело об административном правонарушении. Кроме этого, заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения получена представителем административного органа 11 декабря 2018 года, первоначальная жалоба направлена в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 19 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку подана лицом, не имеющим права обжалования вышеуказанного судебного акта.
Копия данного определения получена представителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 8 февраля 2019 года, а жалоба после устранения недостатков повторно подана в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 15 февраля 2019 года.
Учитывая изложенное, считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года и рассмотреть жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. по существу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. - Д.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры В.А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора 30 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО "ЭМА" Букаева С.В.
Основанием для вынесения данного постановления явились нарушения требований природоохранного законодательства, выявленные по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды ООО "ЭМА".
Вышеуказанное постановление и материалы проверки были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для принятия решения.
Рассматривая поступившие материалы, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. пришла к выводу, о необходимости возвращения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года, в орган его составивший, мотивируя тем, что представлен неправильно составленный протокол (постановление прокурора от 30 июля 2018 года), и неправильно оформлены другие материалы дела, а также неполно представлены материалы проверки.
В определении должностное лицо К.И.А. указала, что справка (акт) проверки исполнения требований природоохранного законодательства от 13 июня 2018 года составлены в отношении АО <.......>, при этом справка (акт) проверки исполнения требований природоохранного законодательства ООО "ЭМА", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует. Также в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что именно ООО "ЭМА" принадлежат выявленные места накопления отходов на территории производственной площадки АО <.......>
Отменяя определение должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал на то, что перечисленные в определении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.И.А. недостатки, явившиеся причиной для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела, не создают препятствий к рассмотрению дела по существу, при необходимости могут быть устранены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, только в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, к существенным недостаткам содержания постановления о возбуждении дела и составленным материалам относятся такие недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Как следует из представленного материала и верно установлено судьей районного суда, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора такие нарушения допущены не были, поскольку в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе описано событие вменяемого правонарушения, время и место его совершения, приведены обстоятельства правонарушения со ссылкой на нарушение конкретных пунктов СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и Федеральных законов "Об окружающей среды" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Также судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом, при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что имеющаяся в материалах дела справка (акт) проверки исполнения требований природоохранного законодательства от 13 июня 2018 года, составленная в отношении АО <.......>, не соответствует требованиям 27.8 КоАП РФ и п. 2.3 Приказа Генерального прокурора РФ N78 от 19 февраля 2015 года, поскольку отсутствует справка (акт) проверки исполнения требований природоохранного законодательства ООО "ЭМА", а также отсутствие в представленных материалах решения о проведении проверки, не является основанием для возвращения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов дела, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и могут быть восполнены при производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, вопрос о допустимости акта проверки, подлежит оценке при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Более того, положенные в основу определения выводы должностного лица об отсутствии доказательств виновности ООО "ЭМА" в совершении вменяемого административного правонарушения, являются преждевременными, поскольку указанный вопрос не подлежит выяснению на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Доводы автора жалобы о том, что должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не наделены КоАП РФ полномочиями по обжалованию определений о возвращении материалов в орган, должностному лицу, которые возбудили дело об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Действительно, КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, равно как не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, вынесшему такое постановление.
Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Данное Верховным Судом РФ разъяснение подлежит применению и в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 3 сентября 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора общества с ограниченной ответственностью "ЭМА" Букаева С.В. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка