Решение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 года №07-435/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2016 года Дело N 07-435/2016
 
г. Волгоград 8 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора < адрес> Мусина Р.А. на решение судьи Нехавевского районного суда Волгоградской области от 2 арта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «< адрес>» Гущина С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> Комитета природных ресурсов и экологии < адрес> Д.А.А. № <...> от ... директор муниципального казенного учреждения культуры «< адрес>» (далее МКУК «< адрес>») Гущин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> Комитета природных ресурсов и экологии < адрес> Д.А.А. № <...> от ... о привлечении директора МКУК «< адрес>» Гущина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменено, производство по делу прекращено на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением судьи, прокурор < адрес> Мусин Р.А. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы протеста прокурора, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МКУК «< адрес>» Гущина С.В. дела об административном правонарушении, выявлены по результатам прокурорской проверки ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк ... .
Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУК «< адрес>» Гущина С.В. - прекращено на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 арта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «< адрес>» Гущина С.В., оставить без изменения, а протест прокурора < адрес> Мусина Р.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка