Решение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года №07-433/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 07-433/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 3 сентября 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО "РИО" Новикова М.Н.,
установил:
30 июля 2018 года постановлением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора С.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО "РИО" Новикова М.Н., которое для дальнейшего рассмотрения по существу было направлено в Роспотребнадзор по Волгоградской области.
Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. N78п/2018 от 3 сентября 2018 года указанное постановление с материалами дела были возвращены прокурору для устранения нарушений и недостатков, допущенных при его составлении.
Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюков В.А. подал в Центральный районный суд г. Волгограда протест на определение должностного лица административного органа, в котором просил его отменить, административный материал направить на рассмотрение по существу в Управление Роспотребнадзора.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года протест и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. N <...>п/2018 от 3 сентября 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО "РИО" Новикова М.Н. направлен по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. N <...>п/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что справка (акт) проверки исполнения требований природоохранного законодательства от 13 июня 2018 года составлены в отношении <.......>, справка (акт) проверки исполнения требований природоохранного законодательства ООО "РИО", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует. Помимо прочего в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки. Также обращает внимание на то, что должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не наделены КоАП РФ полномочиями по обжалованию определений о возвращении материалов в орган, должностному лицу, которые возбудили дело об административном правонарушении. Кроме этого, заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, причиной пропуска должностным лицом Управления Роспотребнадзора установленного в КоАП РФ срока обжалования решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года явилась первоначальная подача жалобы в Волгоградский областной суд неуполномоченным должностным лицом, вследствие чего определением судьи Волгоградского областного суда от 1 февраля 2019 года отказано в принятии жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. При этом повторная жалоба на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года была подана уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области незамедлительно после вынесения вышеупомянутого определения, что свидетельствует о добросовестном пользовании заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. процессуальными правами, которыми она наделена КоАП РФ, и наличии у неё намерения реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с изложенным, ходатайство заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года нахожу подлежащим удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, выслушав представителя должностного лица административного органа К.И.А. - Д.Н.В. на жалобе настаивающего, заключение помощника Волгоградского природоохранного прокурора В.А.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора С.В.А. 30 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника участка ООО "РИО" Новикова М.Н.
Основанием для вынесения данного постановления явились нарушения требований природоохранного законодательства, выявленные по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды ООО "РИО".
01 августа 2018 года вышеуказанное постановление и материалы проверки были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для принятия решения.
Рассматривая поступившие материалы, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. пришла к выводу, что имеющийся в материалах дела акт (справка) проверки от 13 июня 2018 года в отношении <.......>" не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и п. 2.3 Приказа Генерального прокурора РФ N78 от 19 февраля 2015 года, поскольку отсутствует акт проверки в отношении ООО "РИО", а также сделан вывод об отсутствии доказательств виновности ООО "РИО" в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО "РИО" Новикова М.Н. возвращено прокурору.
Отменяя определение должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал на то, что перечисленные в определении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.И.А. недостатки, явившиеся причиной для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела, не создают препятствий к рассмотрению дела по существу, при необходимости могут быть устранены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указал, что вопрос об отсутствии доказательств виновности ООО "РИО" в совершении административного правонарушения не подлежит выяснению на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, только в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, к существенным недостаткам, к содержанию постановления о возбуждении дела и составленным материалам относятся такие недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Как следует из представленного материала и верно установлено судьей районного суда, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора такие нарушения допущены не были, поскольку в нём содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе описано событие вменяемого правонарушения, приведены конкретные обстоятельства правонарушения со ссылкой на нарушение конкретных пунктов СанПиН 2.1.7.1322-03 и Федеральных законов "Об охране окружающей среды" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом данных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Несогласие с оценкой, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 3 сентября 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО "РИО" Новикова М.Н., - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка