Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 07-433/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 07-433/2017
г. Волгоград 04 октября 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Фадеева 63» по жалобе потерпевшего Ю.С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Фадеева 63» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе в Волгоградский областной областной суд потерпевший Ю.С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, также просит о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Ю.С.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Товарищества собственников недвижимости «Фадеева 63» Т.А.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от ... , при проведении административного расследования в отношении ТСН «Фадеева 63» на основании определения № № <...> от ... в связи с обращением граждан (вх. № <...> от ... ), ... в ... минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ТСН «Фадеева 63» по доверенности Н.С.В., с привлечением понятых и специалиста ФБУЗ «<.......>» взяты пробы воздуха, в ходе исследования которых установлено, что в исследованных пробах воздуха, отобранных на техническом этаже жилого дома по < адрес> в < адрес>, на лестничной площадке перед входом в квартиру № № <...> по ул. < адрес> в < адрес>, в квартире № № <...> жилого дома по < адрес> в < адрес>, в квартире № № <...> жилого дома по < адрес> в < адрес>, обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) химического вещества - <.......>, характерного для строительных и отделочных материалов, а именно: содержание <.......> на техническом этаже жилого дома по < адрес> в < адрес> составило <.......> мг/м при норме не более 0, 02 мг/м3, содержание этилбензола на лестничной площадке перед входом в квартиру №№ <...> по ул. < адрес> в < адрес> составило <.......> мг/м3 при норме не более 0, 02 мг/м3, содержание <.......> в квартире № № <...> по ул. < адрес> в < адрес> составило <.......> мг/м3 при норме не более 0, 02 мг/м3, содержание <.......> в квартире № № <...> по ул.< адрес> в < адрес> составило <.......> мг/м при норме не более 0, 02 мг/м3 согласно экспертного заключения № <...> от ... ФБУЗ «<.......>», что является нарушением п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.6.4 КоАП РФ.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону деяния, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.
Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещении, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предусмотрено, что основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия.
ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» установлены предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ТСН «Фадеева 63», судья районного суда сделал следующие выводы.
В суде первой инстанции было установлено, что в связи с поступившим обращением Ю.С.А. от ... на шум от работы лифта и наличие запахов был проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя относительно шума не подтвердились, однако было обнаружено превышение ПДК химических веществ, в связи с чем, ... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования.
Согласно представленного потерпевшим Ю.С.А. протокола испытаний № <...> от ... (то есть до возбуждения дела) в ходе проведенных отборов воздуха было установлено, что в жилых помещениях квартиры № № <...> (детская комната, зал) по адресу: < адрес> обнаружено превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) по <.......> в <.......> раза, <.......> в <.......> раза, <.......> в <.......> раза.
Ссылка на превышение ПДК по указанному в протоколе об административном правонарушении химическому веществу - этилбензолу - отсутствует.
Из представленного в судебное заседание протокола испытаний № <...> от ... следует, что содержание <.......> в квартире № № <...>, тех.этаже № <...> подъезда, балкона № <...> этажа, на лестничной площадке 16 этажа многоквартирного жилого < адрес> - в норме.
В связи с обращением Ю.С.А. прокуратурой < адрес> также была проведена проверка, но результатам которой ... был дан ответ, согласно которому ... в присутствии заявителя и при участии прокуратуры района был произведен отбор проб воздуха в коридоре квартиры № № <...> дома № № <...> по ул. < адрес>, и был установлен факт превышение концентрации <.......> в воздухе в <.......> раза (с учетом погрешности) - протокол испытании № <...> от ... ода.
Таким образом, в ходе проведения ряда проверок были установлены превышения ПДК различных химических веществ, при отсутствии каких-либо данных о производстве строительных, ремонтных или иных работ силами ТСН «Фадеева 63», в том числе на момент проведения проверки ... , о чем указано в протоколе об административном правонарушении; источник возникновения указанного в протоколе об административном правонарушении химического вещества - <.......> в ходе проведенной ... проверки не был установлен; отсутствуют сведения об основаниях проведения повторной проверки юридического лица после производства отбор воздуха ... , с учетом того, что данный факт должностным лицом Управления Роспотребнадзора М.О.П. производящим административное расследование, в ходе разбирательства по делу не оспаривался.
На основании вышеизложенного, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств того, что причиной выявленного нарушения являются действия (бездействие) ТСН «Фадеева 63», и что у управляющей компании имелась реальная возможность соблюдения норм действующего законодательства, то есть возможность повлиять на проведение каких-либо работ жильцами данного многоквартирного жилого дома по производству ремонтных (строительных) работ в принадлежащих им квартирах, и которые могли бы быть источником запаха.
Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, а доводы жалобы потерпевшего Ю.С.А. направлены, по сути, на переоценку выводов судьи районного суда, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления по делу.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного допущено не было.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Ю.С.А. и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ТСН «Фадеева 63», - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Ю.С.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
