Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2018 года №07-43/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 07-43/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнению к ней Терских А. В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Терских А. В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N <...> взвода N <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года Терских А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года постановление должностного лица изменено, указано на нарушение Терских А.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Терских А.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года, постановление инспектора ДПС роты N <...> взвода N <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года как незаконные, отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Терских А.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, Молоденко С.А. и её представителя - Абрамова П.В., возражавших относительно доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2017 года в 15 часов 00 минут на <адрес>, Терских А.В. управляя автомобилем "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N <...>, при перестроении не уступила дорогу и создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю "Honda Accord", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Молоденко С.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Терских А.В., управляя автомобилем "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак N <...> на <адрес> не уступила дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству "Honda Accord" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Молоденко С.А., пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Рассматривая жалобу Терских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда пришел к выводу о доказанности вины Терских А.В. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Оставляя без изменения указанное постановление, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Терских А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, порядок привлечения Терских А.В. к административной ответственности не нарушен, назначенное наказание является справедливым.
Изменяя постановление по делу об административном правонарушении в части нарушения Терских А.В. пункта Правил дорожного движения, судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда пришел к выводу о том, что Терских А.В. нарушила п.8.4 ПДД РФ.
В обоснование данного вывода судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда сослался на то, что в деле достаточно доказательств свидетельствующих о том, что Терских А.В. нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, который также охватывается диспозицией и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2017 года не нахожу в связи со следующим.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Терских А.В., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судьей установлено, что 8 октября 2017 года в 15 часов 00 минут на <адрес> Терских А.В., управляя автомобилем "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N <...>, при перестроении не уступила дорогу и создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю "Honda Accord", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Молоденко С.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе схемой происшествия, составленной 8 октября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2017 года; записью видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Терских А.В. и Молоденко С.А.; письменными объяснениями Терских А.В. и Молоденко С.А. от 8 октября 2017 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из записи видеорегистратора, установленного как в автомобиле под управлением Терских А.В., так и Молоденко С.А., просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что непосредственно перед столкновением водителем автомобиля "Hyundai Accent" Терских А.В. совершено перестроение с левой полосы движения на крайнюю правую, по которой двигался попутно без изменения направления движения автомобиль "Honda Accord" под управлением Молоденко С.А. Столкновение транспортных средств произошло за пределами границ перекрестка.
Из схемы происшествия, подписанной Терских А.В., Молоденко С.А. и понятыми 8 октября 2017 года следует, что водителями указаны разные места столкновения транспортных средств, так водителем Терских А.В. указано место столкновения в границах перекрестка, а водителем Молоденко С.А. на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине проезжей части 18,8 м. за пределами границ перекрестка.
Оценивая место столкновения, указанное водителем Терских А.В. в схеме происшествия, судья первой инстанции признал их недостоверными и отверг. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку опровергается указанными выше записями с видеорегистратора, а также показаниями Терских А.В. и Молоденко А.С. данными в ходе судебного заседания о том, что столкновение транспортных средств произошло после совершения маневра поворота налево за пределами границ перекрестка.
Принимая решение, судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда исходила из того, что локализация механических повреждений на автомобиле "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N <...> (задний бампер) и на автомобиле "Honda Accord", государственный регистрационный знак N <...> (передний бампер, левое переднее крыло, левый передний диск) указывает на достоверность изложенного водителем Молоденко С.А. механизма столкновения.
С учетом вышеизложенного судья районного суда сделала правильный вывод о том, что Терских А.В. нарушила пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Довод жалобы и дополнений к ней о том, что в отношении заявителя не был составлен протокол об административном правонарушении, то административное расследование и вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, что ДТП произошло в границах перекрестка, не опровергают установленных судьей обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП Молоденко С.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Молоденко С.А., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены вынесенных в отношении Терских А. В. постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Терских А. В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Терских А. В. без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка