Решение Волгоградского областного суда от 06 февраля 2018 года №07-43/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 07-43/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего К.Н.В. и начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Николаевскому району Волгоградской области Л.М.А. на постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оноприенко В.И.,
установил:
постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оноприенко В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший К.Н.В., а также начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Николаевскому району Волгоградской области Л.М.А. обратились с жалобами в Волгоградский областной суд, в которых просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.Н.В. и начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Николаевскому району Волгоградской области Л.М.А., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут, находясь у территории ООО <.......>, расположенного по адресу: <адрес> между Оноприенко В.И. и К.Н.В. произошла ссора, в ходе которой Оноприенко В.И. причинил К.Н.В. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 271 от 19 декабря 2017 года расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Прекращая производство по делу в виду отсутствия в действиях Оноприенко В.И. состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих причинение Оноприенко В.И. иных насильственных действий в отношении К.Н.В., от которых тот испытал физическую боль.
Свои выводы суд первой инстанции аргументировал тем, что заключение эксперта N 271 от 19 декабря 2017 года само по себе не подтверждает вину Оноприенко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отсутствие иных доказательств нанесения К.Н.В. побоев, не свидетельствует, что имевшаяся у К.Н.В. ссадина в левой височной области образовалась от действий Оноприенко В.И.
Кроме того, данным заключением эксперта установлено, что имеющееся у К.Н.В. на момент 1 декабря 2017 года повреждение в виде ссадины в левой височной области образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, что также не подтверждает с достоверностью образование указанного телесного повреждения именно 30 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут.
Более того, в заключение эксперта телесное повреждение у К.Н.В. установлено в виде ссадины в левой височной области, при этом, в судебном заседании К.Н.В. утверждал, что Оноприенко В.И. повалил его на землю и нанес ему три удара по лицу, а именно ударил рукой в переносицу, в левую щеку и в лобовую часть, где никаких повреждений установлено не было.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Оноприенко В.И., являясь должностным лицом ООО <.......>, ответственным за предотвращение хищений товароматериальных ценностей, 30 ноября 2017 года в 22часа 30 минут осуществил действия по пресечению противоправных действий К.Н.В., похитившего продукцию комбината, и удержанию последнего до приезда сотрудников полиции.
При этом, давая объяснения сотрудникам полиции, прибывшим на место, К.Н.В. признал свою вину в совершении хищения и никоим образом не упоминал о причинении ему каких-либо телесных повреждений Оноприенко В.И. (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Оноприенко В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Возражения, изложенные в жалобах потерпевшего К.Н.В. и начальника отделения УУП и ПДН Отдела МВД РФ по Николаевскому району Волгоградской области Л.М.А., не опровергают выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оноприенко В.И. - оставить без изменения, жалобы потерпевшего К.Н.В. и начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Николаевскому району Волгоградской области Л.М.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка