Решение Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года №07-431/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 07-431/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина А.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Г.В.А. N <...> от 18 декабря 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года,
установил:
18 декабря 2019 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Г.В.А. N <...> Костин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Костин А.В. подал жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Г.В.А. N <...> от 18 декабря 2019 года, в отношении Костина А.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Костин А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд исследовал материалы дела неполноценно, а оценка его действиям была дана необъективно и неполно в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Указывает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, наоборот сам пешеход нарушил пункт 4.5 Правил дорожного движения. Считает, что он не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, при скорости движения 30 км/ч, поэтому он выполнил требование ст. 14.1 ПДД. Кроме того, из существа жалобы Костин А.В. просит восстановить срок на обжалование.
Полагаю, возможным заявленные ходатайство удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Г.В.А. N <...> от 18 декабря 2019 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года. В порядке части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, материалы дела не содержат сведения о вручении копии решения районного суда Костину А.В.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в полном объёме, пояснения Костина А.В. на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом, 18 декабря 2019 года в 13 часов 40 минут водитель Костин А.В., управляя транспортным средством марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь по ул. Центральная со стороны ул. Советская в сторону ул. Промышленная, напротив дома 8 в р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, в результате чего, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ш.А.В., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 декабря 2019 года; постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 17 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении Костина А.В.; схемой места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2019 года; объяснениями потерпевшего Ш.А.В. от 18 декабря 2019 года; объяснениями несовершеннолетнего Ш.А.В., полученными в судебном заседании районного суда участием законного представителя и педагога.
Таким образом, действия Костина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении, судья районного суда на довод жалобы относительно нарушения самим пешеходом требований пункта 4.5 Правил дорожного движения обосновано указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Более того, ссылка в жалобе Костина А.В. о вине несовершеннолетнего Ш.А.В., является несостоятельной, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Костина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьёй районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Костина А.В., не имеется.
Довод автора жалобы о том, что он не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, поэтому правил дорожного движения он не нарушал несостоятелен, поскольку п. 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нём обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода), равно как и наступление вредных последствий, не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.
Все иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Каких - либо иных доводов, на основании которых решение судьи и постановление административного органа подлежат отмене, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Г.В.А. N N <...> от 18 декабря 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка