Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года №07-430/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 07-430/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банновой А.Л. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N08/2-08-1047/2017/17/01/7/20000 от 25 января 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банновой А.Л.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N08/2-08-1047/2017/17/01/7/20000 от 25 января 2018 года Баннова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Баннова Л.А. обратилась с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление административного органа от 25 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. от 25 января 2018 года - оставлено без изменения, жалоба Банновой Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, Баннова Л.А. оспаривает законность постановления административного органа и решения судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.
Принимая во внимание, что копия решения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года получена Банновой Л.А. только 27 марта 2018 года (л.д.66), а жалоба подана в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 6 апреля 2018 года (л.д.67-69), судья областного суда считает возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года и рассмотреть жалобу Банновой Л.А. по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судьей районного суда, 21 ноября 2017 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на основании информации, поступившей из администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 23 августа 2017 года N 3768, осуществлён выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> с кадастровым номером N <...>, принадлежащий на праве 1/2 общедолевой собственности Банновой Л.А. В ходе проверки было выявлено зарастание травянистой сорной растительностью (полынь и ковыль) по всей площади.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Банновой Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка соблюдения Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза от 27 декабря 2016 года N591, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, сотрудники Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проводили контрольное мероприятие в рамках рассмотрения обращения Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по факту зарастания сорной растительностью земельного участка, принадлежащего на праве 1/2 общедолевой собственности Банновой А.Л., в ходе рассмотрения которого установлен факт нарушения земельного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, отклоняя приведённый довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на обращение Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N3818 от 25 августа 2017 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Банновой А.Л. состава вменяемого административного правонарушения, а наоборот подтверждает факт нарушения Банновой А.Л. земельного законодательства РФ.
Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Банновой А.Л., являющегося собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, действия Банновой А.Л. признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Банновой А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N08/2-08-1047/2017/17/01/7/20000 от 25 января 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банновой А.Л. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка