Решение Волгоградского областного суда от 12 мая 2017 года №07-430/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 07-430/2017
 
г. Волгоград 12 мая 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.Т.К. - У.А.Т. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора Учреждения дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» (далее - УДПО и ДО УЦ «Профобразование») З.Т.К.
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.Р.В. № <...> от 14.11.2016 г. (в полном объеме постановление изготовлено 16.11.2016 г.) директор УДПО и ДО УЦ «Профобразование» З.Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.03.2017 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитником З.Т.К. - У.А.Т. оспаривается законность состоявшихся по делу актов, которые он просит отменить, а производство по делу - прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника З.Т.К. - У.А.Т., поддержавшего жалобу, представителей Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.Р.В. и В.О.А. об обстоятельствах дела, нахожу жалобу У.А.Т. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением от 9.03.2017 г. судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда рассмотрение дела по жалобе защитника З.Т.К. У.А.Т. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.Р.В. № <...> от 14.11.2016 г. отложено на 10.00 час 24.03.2017 г. (т. 1 л.д. 242-243). При этом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2017 г., У.А.Т., госинспектор Ч.Р.В. и представитель Комитета М.Р.Ю. (т. 1 л.д. 244). Привлекаемое к ответственности лицо - З.Т.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2017 г., извещена не была.
24.03.2017 г. судьёй Ворошиловского районного суда г. Волгограда дело об административном правонарушении в отношении З.Т.К. рассмотрено в её отсутствие, без выяснения: надлежащего извещении З.Т.К. о времени и месте судебного заседания, причин её отсутствия, наличия ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении слушания по делу, возможности рассмотрения дела в отсутствие З.Т.К. (т. 2 л.д. 2).
Вышеизложенное подтверждает довод жалобы У.А.Т. о ненадлежащем извещении З.Т.К. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление административного органа и, соответственно, нарушение прав З.Т.К. на судебную защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие З.Т.К. и без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.03.2017 г. подлежит отмене.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора Учреждения дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» З.Т.К. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка