Решение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №07-429/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 07-429/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова А.С. по жалобам Б.К.Ю. и инспектора ИАЗ 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчука А. А.овича на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года),
установил:
20 июля 2020 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Веселова А.С. было прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, Б.К.Ю. и инспектор ИАЗ 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчук А.А. оспаривают законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просят его отменить. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что В.А.С. не выполнил требования п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, таким образом в его действиях Веселова А.С. усматривается состав административного правонарушения. Кроме того, указывают на то, что Б.Н.В. и инспектор ИАЗ 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчук А.А. не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Инспектор ИАЗ 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчук А. А. будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N <...>, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Б.К.Ю., собственника второго автомобиля дорожно-транспортного происшествия Б.Н.В., из представителя Б.О.А., на жалобах настаивающих, защитника Веселова А.С. - адвоката Куницкого С.Ю., потерпевшую В.Е.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Веселова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило следующее, так 09 января 2020 года в 12 часов 30 минут водитель Веселов А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по ул. М. Еременко со стороны ул. Титова в сторону ул. Штеменко г. Волгограда, при повороте налево на ул. Хользунова на жёлтый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Б.К.Ю. который двигался во встречном направлении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, В.Е.Н. причинён лёгкий вред здоровью.
По данному факту 1 июня 2020 года в отношении Веселова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Веселов А.С. нарушил пункты 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселова А.С., судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, оценив собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак N <...>, заключение специалиста N 05/06.20 от 23 июня 2020 года, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях В.А.С. состава административного правонарушения.
В порядке п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, судьёй районного суда правомерно сделано суждение о том, что выводы должностного лица о нарушении Веселовым А.С. п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, являются неправильными, поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушений Правил дорожного движения в действиях указанного лица, не установлено.
Более того, водитель Б.К.Ю. не имел преимущественного права проезда перекрёстка, выехав на жёлтый сигнал светофора.
Доводы в жалоба инспектора ПАЗ 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчук А.А. и Б.К.Ю. о том, что Веселов А.С. не выполнил требование пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как не опровергают изложенные в нем выводы и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда требований законодательства, что не свидетельствует о нарушении судьёй процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы должностного лица о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.24 настоящего Кодекса, относится к компетенции суда.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ссылка в жалобе Б.К.Ю. о неучастии в судебном заседании владельца автомобиля <.......> Б.Н.В., поскольку о дате времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена, чем было нарушено его право на защиту, суд признаёт несостоятельным.
В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При этом доводы жалоб в областной суд по своей сути идентичны, при рассмотрении жалобы в областном суде Б.Н.В. участвовала, пользовавшись всеми процессуальными правами, при таких обстоятельствах право на защиту Б.К.Ю. не нарушено.
Проверка настоящего дела в Волгоградском областном суде показала, что оно было рассмотрено судьёй Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда без существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Волгограду извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 185).
С учётом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Веселова А.С. прекращено обоснованно.
Однако прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова А.С., судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в постановлении от 20 июля 2020 года, указал о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - Б.К.Ю., приближаясь к перекрёстку, на котором произошло ДТП, должен был снизить скорость (остановиться) и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрёстка, однако не принял необходимых мер по обеспечению безопасности во время возникновения опасной ситуации (пересечение регулируемого перекрёстка на жёлтый сигнал светофора), не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде полной остановки, что привело к столкновению (абзац 5 страница 8 Постановления Кранооктябрьского суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года).
Вместе с тем, выводы о виновности Б.К.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП Веселова А.С. неправомерно.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года подлежат изменению путём исключения из них выводов о виновности Б.К.Ю. согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы Б.К.Ю. и инспектора ПАЗ 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчука А. А.овича удовлетворить частично.
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова А.С., изменить: исключить из него выводы о виновности Б.К.Ю. абзац 5 страница 8.
В остальной части постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года) оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка