Решение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года №07-429/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 07-429/2017
 
г. Волгоград 27 сентября 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулейманова И. А. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года Сулейманов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением судьи районного суда Сулейманов И.А. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сулейманова И.А., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.И.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону части 2 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).
Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила).
Пунктом 146 Правил предусмотрено, что лицам, прибывшим на свидание с подозреваемыми или обвиняемыми, в порядке, установленном ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от ... , ... в ... минут на КПП № <...> ФКУ СИЗО-№ <...> Сулейманов И.А. проигнорировал законные требования дежурного по КПП и осуществил пронос сотового телефона «<.......> который в ходе досмотра Сулейманова И.А. был обнаружен сотрудником охраны.
При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании Сулейманов И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол № <...> от ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.2 КоАП РФ; объяснения Сулейманова И.А. от ... , согласно которым «телефон <.......> не работает и находился в кармане портфеля более одного года, о местонахождении данного телефона он забыл; рапорт младшего инспектора отдела охраны от ... , указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего, судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Сулейманова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сулейманова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, что он оставил в портфеле телефон по забывчивости, объективно ничем не подтвержден.
Ссылка Сулейманова И.А. на письменные объяснения супруги - С.Е.А., согласно которых она год назад положила ему телефон в портфель, является несостоятельной, поскольку жена является лицом заинтересованным в исходе дела и не желает привлечения Сулейманова И.А. к административной ответственности. Кроме того, объективных данных свидетельствующих о том, что объяснения были написаны именно женой Сулейманова И.А. в материалах дела отсутствуют и о данном факте было заявлено только при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, что вызывает сомнения в его объективности.
Из материалов дела также следует, что Сулеймановым И.А. не оспаривается то обстоятельство, что требования о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи ему были хорошо известны в силу профессиональной деятельности. Указанные обстоятельства Сулейманов И.А. подтвердил и в ходе судебного заседания областного суда.
При этом суд учитывает, что Сулейманов И.А. при посещении места содержания под стражей, с учетом требований закона и собственной осмотрительности был обязан предварительно проверить содержимое портфеля, в целях недопущения проноса на территорию учреждения запрещенных технических средств.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела по существу не выяснено требования какого сотрудника СИЗО Сулейманов И.А. не выполнил, был ли изъят сотовый телефон «<.......>» на режимной территории СИЗО являются голословными и противоречат материалам дела.
При вынесении постановления по делу, суд сослался на имеющиеся в деле рапорт младшего инспектора отдела охраны от ... года, из которого следует, что ... года в ... минут при досмотре личных вещей гражданина Сулейманова И.А., проходящего на режимную территорию ФКУ СИЗО-№ <...>, было обнаружено: мобильный телефон марку <.......> и зарядное устройство, о чем незамедлительно было доложено начальнику караула, а также протокол № <...> от ... об административном правонарушении, согласно которому Сулейманов И.А. проигнорировал законное требование дежурного по КПП и осуществил пронос сотового телефона «<.......>, который был впоследствии обнаружен в ходе досмотра.
В материалах дела также имеется копия журнала о предупреждении об административной ответственности за осуществление проноса лицами проходящими на режимную территорию ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН по < адрес> технических средств (устройств) связи, в котором Сулейманов И.А. перед проходом в режимную зону собственноручно расписался.
Доводы Сулейманова И.А., изложенные в жалобе по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Сулейманова И.А. не содержит.
При назначении наказания судья учел данные о личности виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сулейманова И. А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка