Решение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года №07-428/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 07-428/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркуловой Любови Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 15 января 2019 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркуловой Любови Юрьевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, Меркулова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Меркулова Л.Ю. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения применил экстренное торможение. Также указывает, что дорожное полотно не было очищено и обработано противогололедной смесью. Считает, что должностное лицо и судья, рассматривающий ее жалобу, должны были назначить транспортно-трассологическую, автотехническую экспертизы для установления ее виновности в совершении данного правонарушения. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка того, что время дорожно-транспортного происшествия указано неверно. Обращает внимание, что к участию в деле в нарушение процессуальных норм не привлечен филиал Палласовского ДРСУ ГБУВО "Волгоградавтодор".
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, Меркулова Л.Ю., которая просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Меркулову Л.Ю., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года в 08 часов 50 минут Меркулова Л.Ю., управляя автомобилем "Nissan JUKE", государственный регистрационный знак N <...>, двигалась на 134 км автодороги "Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка", не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем "LADA 111940", государственный регистрационный знак N <...> под управлением ФИО
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 021918 от 15 января 2019 года (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения от 15 января 2019 года (л.д.17); письменными объяснениями ФИО, Меркуловой Л.Ю., полученными должностным лицом ГИБДД 15 января 2019 года (л.д.18-20), записью видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Меркуловой Л.Ю. (л.д.9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт несоблюдения Меркуловой Л.Ю. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Меркуловой Л.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Меркулова Л.Ю. требования пункта 9.10 ПДД РФ не нарушала, поскольку водитель ФИО, управлявший автомобилем "LADA 111940" применил экстренное торможение, нельзя признать обоснованными.
Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Меркуловой Л.Ю., просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО двигался впереди автомобиля под управлением Меркуловой Л.Ю. Несмотря на то, что водитель Меркулова Л.Ю. видела, что транспортное средство перед ее автомобилем снизило скорость, продолжила движение, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В данной дорожной обстановке, согласно видеозаписи, предотвращение столкновения транспортных средств заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля "Nissan JUKE", государственный регистрационный знак N <...>, Меркуловой Л.Ю. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО нарушены требования пункта 10.5 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы неназначение по делу транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы не ставит под сомнение установленный факт несоблюдения Меркуловой Л.Ю. дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Указание автора жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 8 часов 30 минут, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица указано время дорожно-транспортного происшествия 8 часов 50 минут, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку разница в 20 минут в указании времени дорожно-транспортного происшествия не указывает на отсутствие факта данного происшествия, и нарушения Меркуловой Л.Ю. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Кроме того, следует отметить, что неверное указание времени совершения административного правонарушения в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным недостаткам протокола не относится и основанием к отмене вынесенного в отношении Меркуловой Л.Ю. актов не является.
Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее состояние проезжей части - наличие гололеда не освобождало Меркулову Л.Ю. при управлении транспортным средством от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия и не может являться основанием для невыполнения Меркуровой Л.Ю. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность постановления должностного лица и принятого судьей решения.
Порядок и срок привлечения Меркуловой Л.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Меркуловой Л.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Меркуловой Л.Ю. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 15 января 2019 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркуловой Любови Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Меркуловой Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 10 апреля 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка