Решение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2017 года №07-428/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2017 года Дело N 07-428/2017
 
г. Волгоград 25 апреля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Б.Х. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду М.С.И. от 24 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств под управлением Ш.А.П.М.. и Х.Б.Х. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года, указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Х.Б.Х. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года, Х.Б.Х. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит указанное выше решение судьи районного суда отменить как незаконное.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Х.Б.Х. - Ч.Е.П. судья областного суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, следует, что 4 сентября 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду М.С.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2016 года с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ш.А.П.М.. и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Х.Б.Х.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой от 10 октября 2016 года установлено, что повреждения указанных выше автомобилей не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
На основании представленного экспертом заключения инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду М.С.И. пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и постановлением от 24 октября 2016 года производство по делу в отношении Ш.А.П.М. было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, связанных с нарушениями Правил дорожного движения, не причинившими вред здоровью, составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 ноября 2016 года.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду М.С.И. от 24 октября 2016 года оставлено без изменения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьей районного суда по жалобе лица постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла указанных нормы вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Х.Б.Х.. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду М.С.И. С.И. от 24 октября 2016 года, поскольку, удовлетворение такой жалобы означало отмену состоявшегося по делу постановления и необходимость осуществлять производство по административному делу, что не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи районного суда не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года по жалобе Х.Б.Х. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду М.С.И.. от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Х.Б.Х. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка