Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 07-427/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 07-427/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрякова А.В. по его жалобе и его защитника Жидких Н.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года),
установил:
27 августа 2018 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Митряков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Митряков А.В. и его защитник Жидких Н.В. оспаривают законность и обоснованность постановления судьи городского суда, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что защитник Жидких Н.В. находилась в официальном отпуске и пребывала за пределами РФ; в вводной, описательной и резолютивной части решения не указывается о рассмотрении судом протокола об административном правонарушении <адрес> от 13 июля 2018 года, в описательной части указывается о рассмотрении определения об административном правонарушении <адрес> от 20 апреля 2018 года; суд определилподсудность дела на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в то время как указанная норма определяет подведомственность рассмотрения дел судьями военных гарнизонных судов; в постановлении указано, что резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года, в то время как окончательное заседание проведено 28 августа 2018 года; административное расследование проведено поверхностно без проведения автотехнической экспертизы; доводы Митрякова А.В. и его защитника о нарушении ПДД РФ вследствие неисправности тормозной системы трактора, суд не проверил; невозможно визуально определить техническое состояние транспортного средства; суд не учел, что управление транспортным средством является единственным источником заработка для Митрякова А.В.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Митрякова А.В. - Жидких Н.В., настаивающей на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункта 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2018 года в 13 часов 55 минут водитель Митряков А.В., управляя принадлежащим <.......>" городского округа - город Волжский Волгоградской области транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> прицепом N <...> государственный регистрационный знак N <...> следуя по улице Набережной в городе Волжском Волгоградской области со стороны улицы Молодежной в направлении улицы Сталинградской, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, у строения N 12 по улице Набережной не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения трактора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход несовершеннолетняя П.А.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а пешеход несовершеннолетняя Л.В.А. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Митряковым А.В. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 20 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования; схемой происшествия и дополнительной схемой происшествия от 20 апреля 2018 года, составленными уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя Митрякова А.В. в присутствии двух понятых; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 20 апреля 2018 года; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы место наезда на пешеходов, указанное водителем Митряковым А.В., и трактор <.......> государственный регистрационный знак N <...> с прицепом N <...> государственный регистрационный знак N <...> расположенные в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; справками по дорожно-транспортному происшествию от 20 апреля 2018 года, в которых зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия с указанием данных водителя, потерпевших и транспортного средства; сообщениями в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому о поступлении несовершеннолетних П.А.А. и Л.В.А. в медицинское учреждение с телесными повреждениями от 20 апреля 2018 года; письменными объяснениями Митрякова А.В.; письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей П.А.А.; письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Л.В.А.; видеозаписью на электронном носителе с камеры наружного видеонаблюдения от 20 апреля 2018 года, установленной на улице Набережной в городе Волжском Волгоградской области; заключением эксперта N <...> от 05 июля 2018 года в отношении П.А.А.; справкой ГБУЗ "Городская детская больница", согласно которой несовершеннолетняя Л.В.А. была доставлена в ГБУЗ "Городская детская больница" для оказания медицинской помощи в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 июля 2018 года; копией путевого листа N <...> от 20 апреля 2018 года и иными материалами дела.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Митряковым А.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.А.А., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Митрякова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Митрякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам автора жалобы, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, так как срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что защитник Жидких Н.В. находилась в официальном отпуске и пребывала за пределами РФ несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, что в вводной, описательной и резолютивной части решения не указывается о рассмотрении судом протокола об административном правонарушении <адрес> от 13 июля 2018 года, в описательной части указывается о рассмотрении определения об административном правонарушении <адрес> от 20 апреля 2018 года, а также в постановлении указано, что резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года, в то время как окончательное заседание проведено 28 августа 2018 года, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на ошибочное указание городским судом на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которая определяет подведомственность рассмотрения дел судьями военных гарнизонных судов необоснована. Согласно абз. 2 ч. ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. По данному административному делу проводилось административное расследование, поэтому городским судом обосновано в постановлении указано на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Довод Митрякова А.В. и его защитника Жидких Н.В., что Правила дорожного движения были нарушены в результате неисправности тормозной системы трактора были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрякова А.В., - оставить без изменения, а его жалобу и защитника Жидких Н.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
