Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года №07-424/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 07-424/2017
 
< адрес> 7 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.Е. по жалобе его защитника Ч.В.З. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> З.С.Н. № № <...> от 1 декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 3 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> З.С.Н. № № <...> от 1 декабря 2016 года, К.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 3 марта 2017 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> З.С.Н. № УИН 18№ <...> от 1 декабря 2016 года, оставлено без изменения, жалоба К.А.Е. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник К.А.Е. - Ч.В.З. подал жалобу в Волгоградский областной суд, считая его незаконным, просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> от 1 декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 3 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Е. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав К.А.Е. и его защитника - Ч.В.З., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2016 года в 14 часов 55 минут К.А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......>, на пересечении < адрес> и < адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки <.......>, под управлением водителя М.Э.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> З.С.Н. в отношении К.А.Е. постановления № <...> от 1 декабря 2016 года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассмотревшая жалобу К.А.Е. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о законности постановления по делу, отказав удовлетворении жалобы.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, ввиду следующих обстоятельств.
По смыслу норм, предусмотренныхч.1 ст.29.10, ч.1 ст.3.5, ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае назначения за совершение административного правонарушения наказания в виде административного штрафа, такое наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и должно быть выражено в виде денежного взыскания в рублях, с указанием о его назначении в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом, как видно из содержания постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> З.С.Н. № <...> от 1 декабря 2016 года, в постановлении отсутствуют сведения о размере денежного взыскания, что свидетельствует о том, что наказание в виде административного штрафа за совершение К.А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически не назначено.
Указанное нарушение является существенным и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 3.1, 3.5, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 3 марта 2017 года, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку препятствует его исполнению К.А.Е.
В данном случае должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> З.С.Н. нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Данные об этом имелись в распоряжении судьи районного суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, указанное существенное нарушение закона не было выявлено судьей, в связи с чем, вывод суда 1 инстанции о законности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по делу, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 3 марта 2017 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> З.С.Н. № № <...> от 1 декабря 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 1 декабря 2016 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 февраля 2017 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 3 марта 2017 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> З.С.Н. № № <...> от 1 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Е., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка