Дата принятия: 29 марта 2016г.
Номер документа: 07-424/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2016 года Дело N 07-424/2016
г. Волгоград 29 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении Куличковой Лидии Ивановны по жалобе главного государственного ветеринарного инспектора Комитета ветеринарии Волгоградской области М.А.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Комитета ветеринарии Волгоградской области М.А.Ф. № <...> от 24 июля 2015 года Куличкова Лидия Ивановна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Куличкова Л.И. обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с жалобой в которой просила отменить постановление административного органа от 24 июля 2015 года, мотивируя тем, что в её действиях не содержится признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2016 года, постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в областной суд на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2016 года, главный государственный ветеринарный инспектор Комитета ветеринарии Волгоградской области М.А.Ф. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что неправомерно было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав должностное лицо- главного государственного ветеринарного инспектора Комитета ветеринарии Волгоградской области М.А.Ф., защитника Куличковой Л.И.-П.А.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, с целью контроля за организацией и проведением мероприятий по <.......> ... был проведен осмотр территории прилегающей к домовладению Куличковой Л.И. по адресу: < адрес>, комиссией было установлено, что в <.......> Куличковой Л.И. положительно реагирующая на бруцеллез <.......> № <...> содержится не изолированно от другого поголовья крупного рогатого скота, следовательно, по мнению административного органа, факт нарушения был выявлен ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ... .
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
Довод жалобы главного государственного ветеринарного инспектора Комитета ветеринарии Волгоградской области М.А.Ф. о том, что в действиях Куличковой Лидии Ивановны имеется состав административного правонарушения, не имеет значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ в отношении Куличковой Лидии Ивановны - оставить без изменения, а жалобу главного государственного ветеринарного инспектора Комитета ветеринарии Волгоградской области М.А.Ф. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
