Решение Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 года №07-424/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2016 года Дело N 07-424/2016
 
г. Волгоград 24 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.С.А. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луника И.Г. ,
у с т а н о в и л:
определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луника И.Г. возвращен в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в связи с неполнотой материалов и неправильным оформлением материалов дела.
Не согласившись с указанным определением, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда от 20 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в 22 часов 40 минут Лунник И.Г. управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий <.......>, не учёл скорость движения, не справился с управлением, и напротив < адрес> совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ.
В результате ДТП пассажир автомашины П.В.М. получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Принимая решение, судья районного суда, исходил из того, что материалы дела не могут быть приняты к производству суда и подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, ввиду неполноты материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде, и неправильного оформления материалов дела.
Данный вывод, судья, мотивировал тем, что потерпевшим по делу об административном правонарушении, участие которого при рассмотрении дела необходимо обеспечить, является гражданин Республики <.......> П.В.М., проживающий в Республике <.......>, и который в соответствие с ч. 1 ст. 29.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только с его согласия может быть вызван для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации, тогда как в материалах дела такое согласие потерпевшего отсутствует, что не позволяет осуществить его вызов в суд. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Луник И.Г., также проживает в Республике <.......>, неоднократно вызывался в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду для участия в совершении процессуальных действий и ни разу не явился.
Далее судья приводит положения ст. 29.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и делает вывод о том, что в случае невозможности явки лица, являющегося иностранным гражданином, в отношении которого ведётся производство по делу, материалы дела в отношении него не могут быть направлены в суд, а должны быть направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для принятия решения об их дальнейшем движении.
Не согласившись с указанным определением, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда от 20 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, исходя при этом из того, что гражданин <.......> Луник И.Г. 20 мая 2016 года получил (о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России) направленное ему Почтой России уведомление о вынесении в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, указывающее на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по факту нарушения, либо направлении представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном деле, разъясняющее право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника, а также иными правами предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Далее инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.С.А. ссылаясь на ч.2 ст.2 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения вместе, подписанную в Москве 28 марта 1997 года, делает вывод о незаконности принятого судом решения.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.
Действительно Государствами - участниками СНГ (Республиками Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Молдова, Киргизия, Таджикистан и Российской Федерацией) была подписана Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения вместе с Перечнем нарушений Правил дорожного движения (Москва, 28 марта 1997 года). Однако Конвенция вступила в силу 17 октября 2000 года лишь для государств (Республик Беларусь, Казахстан, Армения и Таджикистан (с 17 июля 2001 года)), сдавших уведомления о выполнении внутригосударственных процедур, необходимых для её вступления в силу. Российская Федерация стала участником Конвенции только после её ратификации Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 134-ФЗ. Только после выполнения Российской Федерацией предусмотренных процедур и вступления для России названной Конвенции в силу появилась возможность реализации норм по исполнению решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения между государствами СНГ, для которых Конвенция уже вступила или вступит в силу. Конвенцию ратифицировали также Республики Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан, но до настоящего времени так и не ратифицировала <.......>.
Учитывая изложенное, доводы приведённые инспектором в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
Между тем, принятое судьёй районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В данном случае судье районного суда следовало учитывать, что указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в административный орган, либо необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении согласия потерпевшего по делу о явке в суд для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации.
Действительно статья 29.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок действий в случаях совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за её пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации.
В таких случаях все материалы возбуждённого (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и расследуемого дела об административном правонарушении (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
При этом необходимо иметь в виду, что, прежде чем направлять материалы дела об административном правонарушении в Генеральную прокуратуру РФ, должностным лицом должны быть получены достоверные сведения о гражданстве физического лица, данные о выезде иностранного гражданина из Российской Федерации и сведения о невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следует учесть, что ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного присутствия лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела (ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Каких либо данных свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности либо потерпевший, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явятся в суд, и что не позволит рассмотреть дело по существу в их отсутствие, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о направлении в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики <.......> Луника И.Г., следует признать преждевременным.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно дать оценку поступившему материалу, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по поступившему делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луника И.Г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка