Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 07-423/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой Светланы Дмитриевны - У.А.Г. на постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Поповой Светланы Дмитриевны,

установил:

Постановлением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года Попова Светлана Дмитриевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Поповой С.Д. - У.А.Г. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 04 июня 2021 года. Ссылается на то, что было нарушено право Поповой С.Д. на защиту, выразившееся в том, что при рассмотрении дела не было обеспечено присутствие защитника. Полагает, что действия сотрудника полиции К.Д.Ю. по задержанию Поповой С.Д. не имели законного требования.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попову С.Д. и её защитника У.А.Г., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (п.3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.4).

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) на полицию возложены обязанности по исполнению в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес>, Попова С.Д. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказалась проследовать к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции г. Краснослободск, для рассмотрения административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении нее, от рассмотрения, которого она всячески уклонялась.

Признавая Попову С.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья Краснослободского районного суда Волгоградской области сослался на то, что виновность Поповой С.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2021 года N <...> N <...>, рапортами майора полиции Р.П.П. и лейтенанта полиции Т.Н.И., согласно которых, основанием для доставления Поповой С.Д. в отдел полиции именно ДД.ММ.ГГГГ послужили факты невыполнения законным требованиям и распоряжением сотрудника полиции мл. лейтенанта полиции К.Д.Ю.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

На основании п.13 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Попова С.Д. отказалась проследовать к служебному автомобилю сотрудника полиции мл. лейтенанта полиции К.Д.Ю. с целью доставления в отдел полиции г. Краснослободск, для рассмотрения административного протокола по ст.20.1 КоАП РФ в отношении неё.

Сотрудник полиции может применить в рамках производства по делу об административном правонарушении такие меры обеспечения, как доставление или административное задержание (пункты 1 и 2 части первой статьи 27.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, данные обеспечительные меры могут быть осуществлены сотрудником полиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, следует, что Попова С.Д. отказалась проследовать к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции г. Краснослободск, для рассмотрения административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении нее, от рассмотрения, которого она всячески уклонялась.

При этом, из рапорта УУП ГУУП и ПДН ОП г.Краснослободска ОМВД России по Среднеахтубинскому району младшего лейтенанта полиции К.Д.Ю. следует, что установления личности Поповой С.Д. не требовалось, поскольку они друг друга узнали, что в свою очередь исключает применение обеспечительной меры в целях установления личности нарушителя.

Более того, как следует из обозревавшихся в судебном заседании областного суда материалов дела N <...> протокол об административном правонарушении в отношении в отношении Поповой С.Д. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ уже был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, никакой необходимости в принудительном доставлении Поповой С.Д. для составления протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Кроме того, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N <...> в отношении Поповой С.Д., предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, определение о передаче материала об административном правонарушении N <...> в суд было вынесено начальником отделения г.Краснослободск ОМВД России по Среднеахтубинскому району подполковником полиции К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, позволяют усомниться в том, что у сотрудника полиции мл. лейтенанта полиции К.Д.Ю. имелись полномочия для применения таких обеспечительных мер, таких как задержание и доставление Поповой С.Д., поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Поповой С.Д., предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно определению о передаче материала об административном правонарушении N <...> были переданы в Краснослободский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу.

На основании ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

В случаях, предусмотренных п. 8 ч.1 ст. 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

На основании ч.2 ст. 27.15 КоАП РФ привод осуществляется:

1) органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

2) органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Между тем, материалы административного дела N <...> в отношении Поповой С.Д. предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что судьей районного суда было вынесено определение о приводе Поповой С.Д., как и сведений о том, что судьей районного суда исполнение каких-либо обеспечительных мер связанных с доставлением Поповой С.Д. в районный суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на сотрудника полиции мл. лейтенанта полиции К.Д.Ю.

Таким образом, оснований полагать, что Попова С.Д. оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции не имеется, поскольку законных полномочий на осуществление задержания и доставления Поповой С.Д. для рассмотрения административного протокола N <...> от 09 апреля 2021 г. у сотрудника полиции мл. лейтенанта полиции К.Д.Ю. не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Поповой С.Д. постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Поповой Светланы Дмитриевны, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка