Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 07-422/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 07-422/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М.Н.Ф. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьёва С.А.Д.,
установил:
06 сентября 2018 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьёва А.Д. было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, потерпевшая М.Н.Ф. оспаривают законность и обоснованность постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения потерпевшей М.Н.Ф., её представителя Денисова Ю.Ю., на жалобе настаивающих, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 04 июня 2018 года Соловьёву А.Д. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно то, что 05 марта 2018 года примерно в 14 часов 15 минут водитель транспортного средства автомашины <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> Соловьёв А.Д., двигаясь в г. Волгограде по пр. Ленина, напротив дома 120-А, при повороте налево на пр. Ленина в сторону Центрального района г. Волгограда, совершил наезд на пешехода М.Н.Ф., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.
На основании заключения эксперта N <...> и/б от 22 мая 2018 года у М.Н.Ф. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, наличием травматического отёка в области правой щеки, в области затылка; ушиб правого плечевого сустава с нарушением функции умеренной степени. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, незадолго до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно п. 8.1 медицинских критериев "Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека", по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за N194 н).
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьёва А.Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Соловьёва А.Д. были неправильно квалифицированы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 04 июня 2018 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при наличии у потерпевшей М.Н.Ф. телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью.
Как следует из заключения эксперта N <...> и/б от 02 августа 2018 года потерпевшей М.Н.Ф. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно п.7.1 медицинских критериев "Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека", по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за N194 н).
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгий размер административного наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем судьёй районного суда обоснованно сделано суждение о том, что переквалификация действий Соловьёва А.Д. на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ повлечёт ухудшение положения указанного лица, что недопустимо.
Оснований не согласиться с выводами судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе потерпевшей М.Н.Ф. на нарушение судом п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ является несостоятельной на основании следующего.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ этим органам предоставлено право решить вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье с вынесением соответствующего определения.
Частью 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исключительная подведомственность дел рассматриваемых судьями. В названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, по общему правилу подведомственные судьям в том числе ст. 12.24 КоАП РФ.
В то же время необходимо учитывать, что в порядке абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, отнесено к исключительной компетенции судей районных судов.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 05 марта 2018 года, поэтому данное дело рассматривается и назначается наказание только районным судьёй.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьёва С.А.Д., - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей М.Н.Ф., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда: И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
