Решение Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года №07-42/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 07-42/2017
 
г. Волгоград 18 января 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга»,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области от 12 апреля 2016 г. ООО «Радуга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области от 12 апреля 2016 г. в отношении ООО «Радуга» отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в Волгоградский областной суд заместитель начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по М.Е.Е. оспаривает законность судебного решения, которое просит отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А., поддержавшего жалобу, представителя (защитника) ООО «Радуга» П.О.А., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно материалам дела в ходе внеплановой проверки, проведенной миграционной службой 16.01.2016 г. в торговом центре «Зеленое кольцо» < адрес>, выявлено нарушение положений Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выраженное в том, что гражданка КНР Ч.Х., находящаяся в трудовых отношениях с ООО «Восход» и имеющая разрешение на работу в Волгоградской области по должности заведующей секцией, фактически осуществляла обязанности продавца. Также установлено, что ООО «Восход» для осуществления торговой деятельности арендует помещение, в котором зафиксировано нарушение миграционного законодательства, у ООО «Радуга».
Признавая виновным ООО «Радуга» по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области исходил из того, что ООО «Радуга», осуществляющее управление торговым центром «Зеленое кольцо», предоставило торговое помещение по договору аренды (субаренды) ООО «Восход», которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, которую фактически этот иностранный гражданин осуществлял.
Отменяя постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области от 12 апреля 2016 г. и прекращая в отношении ООО «Радуга» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда мотивировал выводы тем, что на момент получения в субаренду торгового помещения ООО «Восход» имело разрешение на привлечение иностранных работников к трудовой деятельности, гражданка КНР Ч.Х., находящаяся в трудовых отношениях с ООО «Восход», имела разрешение на работу в Волгоградской области, а у ООО «Радуга» нет полномочия осуществлять контроль за сотрудниками ООО «Восход» на предмет соблюдения миграционного законодательства.
Выводы судьи районного суда об отсутствии в деянии ООО «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, нахожу правильными, так как состав вышеназванного правонарушения в деянии ООО «Радуга», применительно к рассматриваемой ситуации, будет образован тогда, когда торговое место на территории торгового объекта предоставляется другому юридическому лицу, не имеющему разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников, либо привлекающему к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. Однако у ООО «Восход», арендовавшему помещение для торговли у ООО «Радуга», имелось разрешение на привлечение и использование иностранных работников, и у привлеченного к труду работника имелось разрешение на работу. За использование работодателем труда иностранного работника не в соответствии с разрешением миграционной службы, арендодатель по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ ответственность не несёт.
Доводы жалобы заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по М.Е.Е. о том, что деяние ООО «Радуга» содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, о том, что по рассматриваемому факту нарушения миграционного законодательства в рамках других производств состоялись обвинительного характера акты, которые вступили в законную силу, о том, что судья районного суда неверно оценил доказательства по делу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка