Решение Волгоградского областного суда от 26 января 2017 года №07-42/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 07-42/2017
 
г. Волгоград 26 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баликова А.А. по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
26 декабря 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Баликов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Баликов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления городского суда и просит его изменить в части назначения административного наказания - с административного ареста на штраф.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов административного дела, ... в 20 часов 20 минут в подъезде многоквартирного жилого < адрес> по < адрес> Баликов А.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.
Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ... ; письменными объяснениями свидетелей С.Н.Х., К.С.В.; протоколом об административном задержании от ... .
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Баликова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении не имеется.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Баликовым А.А. общественного порядка ... в подъезде жилого < адрес> по < адрес> зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона.
Действия Баликова А.А. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баликова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
При назначении наказания судья городского суда учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Баликова А.А., поданной на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года, основаны на том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, а именно нарушений общественного порядка выраженного грубой нецензурной бранью в адрес окружающих.
Однако с доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается объяснениями свидетелей С.Н.Х., К.С.В.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей С.Н.Х. и К.С.В. у суда не имеется.
Указанные объяснения получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, кроме того данные объяснения согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.
Таким образом, действия Баликова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба Баликова А.А. не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Баликова А.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка