Решение Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года №07-420/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 07-420/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Новожизненское" Белякова Е.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ц.В.А. N <...> от 16 июля 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское",
установил:
16 июля 2019 года постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Ц.В.А. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года, юридическое лицо - ООО "Новожизненское" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "Новожизненское" Беляков Е.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение вынесено судьёй без учёта всех обстоятельств дела, представленные стороной защиты доказательства опровергают выводы о том, что захламления бытовыми отходами находятся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Новожизненское". Указывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат в себе информации об используемом при определении координат мест нахождения захламления земельного участка специального технического средства, а также сведений о его поверке, в связи с чём указанный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Новожизненское" к административной ответственности. Кроме этого, защитником ООО "Новожизненское" Беляковым Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа от 16 июля 2019 года и решения судьи районного суда от 27 января 2020 года.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что защитником Беляковым Е.И. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Новожизненское" Белякова Е.И. на жалобе настаивающего, представителя должностного лица, административного органа Козлова В.С., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 12 Земельного Кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ).
В порядке статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Регулирование обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 годаN 101-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, на основании обращения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, 4 июня 2019 года заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. с участием старшего специалиста 1 разряда Л.Д.Ю. в ходе выезда на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> (единое землепользование), выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым 34:03:150002:2, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>, в юго-западной части зафиксировано два места захламления ТКО на площади 394,7 м2 и 544,2 м2. В первом месте захламления установлено, что территория захламлена пластиковыми бутылками, ветошью, битым стеклом, обломками шифера, целлофановыми пакетами, консервными банками и т.д. (координаты захламления: N <...> В непосредственной близости от грунтовой дороги расположен второй участок захламления ТКО, территория захламлена обрывками целлофана, мусорными пакетами, сетками с гнилым луком, полиэтиленовыми мешками и их обрывками (координаты с места захламления: N <...>. Также в ходе осмотра данного участка установлены факты размещения действующих тепличных хозяйств, представляющих собой каркасно-деревянные теплицы обтянутые полиэтиленовой плёнкой, используемые для выращивания овощной продукции (координаты теплиц: N <...>). Территория земельного участка, за исключением действующих тепличных хозяйств, обильно покрыта сорной растительностью, среди которой преобладает: полынь, пырей, лебеда, молочай. Также установлены заброшенные тепличные комплексы общей площадью 16,76 га., заросшие сорной растительностью, представляющие собой разрушенные строения, каркасы с обрывками плёнки, обильно захламлённые бытовыми отходами, упаковками от продуктов, целлофановыми пакетами (координаты заброшенных тепличных комплексов: N <...>). Следов выпаса скота и сенокошения не обнаружено.
Кроме того, 4 июня 2019 года в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>, в западной части земельного участка установлено зарастание сорной растительностью: осот, полынь, пырей, овсюг. Остальная часть земельного участка используется для выращивания моркови, лука. Захламления на данном земельном участке не установлено, тепличные хозяйства отсутствуют.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N <...> (единое землепользование), состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами N <...> находится в аренде ООО "Новожизненское".
По факту выявленных нарушений 24 июня 2019 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении ООО "Новожизненское".
16 июля 2019 года вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ООО "Новожизненское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: обращением Главы Городищенского муниципального района Волгоградской области К.Э.М.; актом выезда на место от 4 июня 2019 года с приложениями в виде обмера площади земельного участка и фототаблицей; выпиской из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении N <...> от 24 июня 2019 года и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Таким образом, действия ООО "Новожизненское" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Новожизненское" вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Новожизненское" назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех обстоятельств дела, данных о характере совершенного правонарушения и является справедливым. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на размер административного штрафа менее минимального размера материалы дела не содержат, а представленная выписка операций по лицевому счёту ООО "Новожизненское" не свидетельствует об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Доводы автора жалобы о неверном определении границ земельного участка, отсутствии сведений о поверке технического прибора, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключении его из числа доказательств, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, помимо ООО "Новожизненское" иных землепользователей земельным участком с кадастровым номером N <...> (единое землепользование), состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, не установлено, что следует, в том числе из ответа Главы Новожизненского сельского поселения К.Ю.В. N <...> от 22 января 2020 года.
Также, вопреки доводам жалобы, судом районного суда дана надлежащая оценка приобщенным в ходе судебного заседания стороной защиты заключению кадастрового инженера N 1 от 11 сентября 2019 года и протоколу осмотра письменных доказательств от 23 января 2020 года.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах сведений о поверке технического прибора, устанавливающего точки координат несостоятельна, поскольку из свидетельства о поверке N ГСИ001808 следует, что аппаратура геодезическая спутниковая "Hiper SR", госреестр N 52741-13, заводской номер 121-11904, поверена в соответствии с методикой поверки МИ 2408-97 и действительно до 21 октября 2019 года.
Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба защитника ООО "Новожизненское" Белякова Е.И. не содержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Ц.В.А. N <...> от 16 июля 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Новожизненское" Белякова Е.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка