Решение Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года №07-418/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 07-418/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стамболцяна Арама Хачатуровича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года (N 12-661/2020), которым жалоба Стамболцяна А.Х. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тарайко М.М. от 14.02.2020 N 18810134200214617760 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Стамболцяна Арама Хачатуровича передана по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тарайко М.М. от 14.02.2020 N 18810134200214617760 Стамболцян А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа Стамболцян А.Х. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить указанное постановление.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года жалоба Стамболцяна А.Х. на постановление должностного лица административного органа, была направлена по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Стамболцян А.Х. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда и просит его отменить, так как считает, что судьёй районного суда неправильно определена подведомственность (подсудность) дела об административном правонарушении и оно должно рассматриваться в Центральном районном суде г.Волгограда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области.
Административное правонарушение, выразившееся в нарушении Стамболцяном А.Х. п. 6.13 Правил дорожного движения было совершено по адресу: <адрес> - <адрес>.
Указанная территория, относится к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
Таким образом, выводы судьи Центрального районного суда г.Волгограда о подведомственности (подсудности) дела по жалобе на постановление административного органа Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, по сути, являются правильными.
Ссылки в жалобе Стамболцяна А.Х. на положения части 5 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в данном случае не имеет отношения к порядку пересмотра дела по жалобе, на не вступившее в законную силу постановление административного органа, который специально разъяснён в п.30 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.
Иные доводы жалобы Стамболцяна А.Х. основаны на неправильном толковании действующих норм КоАП РФ, регулирующих порядок пересмотра дел об административных правонарушениях, а следовательно, не влияют на обоснованность выводов судьи районного суда о необходимости направления жалобы Стамболцяна А.Х. по подсудности в соответствующий районный суд и не имеют правового значения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела его жалобы.
Таким образом, у суда вышестоящей инстанции, нет оснований, полагать, что судья Центрального районного суда г. Волгограда, направив жалобу Стамболцяна А.Х. для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, допустил нарушение территориальной подведомственности (подсудности) дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах жалоба Стамболцяна А.Х. подлежит отклонению, а определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, оставлению без изменения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым жалоба Стамболцяна А.Х. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тарайко М.М. от 14.02.2020 N 18810134200214617760 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Стамболцяна Арама Хачатуровича передана по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, оставить без изменения, а жалобу Стамболцяна А.Х. на указанное определение - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка