Решение Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №07-418/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 07-418/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Ю. С. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева Ю. С.,
установил:
постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2020 года Лазарев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком <.......>.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Лазарев Ю.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнениях к жалобе защитник Лазарева Ю.С. - С.Н.В.. просит постановление районного суда от 09 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов авторы жалоб указали, что при составлении протокола Лазарев Ю.С. сообщил, что нуждается в помощи защитника, однако, данное ходатайство не было рассмотрено ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом первой инстанции. В связи с чем, не обладая юридическим познаниями, он признал свою вину в совершении указанного правонарушения. Одновременно заявляет, что с протоколом об административном задержании ознакомлен не был, о его существовании не знал, при составлении протокола об административном задержании ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, полагает, что подтверждением тому является отсутствие его подписи в указанном протоколе. Обращает внимание на тот факт, что видеозапись с места совершения административного правонарушения в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем у суда, по мнению заявителя, отсутствовали основания для признания вышеназванной видеозаписи доказательством. Кроме того, полагает, что сотрудник административного органа нарушил свои должностные обязанности, поскольку не объяснил причину, по которой автору жалобы необходимо было предоставить документы на право управления транспортным средством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитников Лазарева Ю.С. - С.Н.В. и Л.Н.В., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Выражается данное правонарушение в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов, которое препятствует нормальной деятельности государственных органов по исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции") деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотреннуюзаконодательствомРоссийской Федерации.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> водитель автомобиля <.......> в присутствии двух свидетелей не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче для проверки документов на право управления транспортным средством и на транспортное средство, а именно водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и показаниями понятых, видеозаписью произошедшего, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная видеозапись происшествия, вопреки доводам жалобы, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Судья районного суда обоснованно оснований для признания видеоматериалов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не усмотрел.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, учитывая, что согласно положениям статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 указанного Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании видеозапись не исследовалась, а потому не может быть признана в качестве доказательства по делу, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, согласно которым Лазарев Ю.С. присутствовал в судебном заседании, однако, ходатайства о дополнительном исследовании видеозаписи не заявлял.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о том, что в процессе производства по делу заявителю не был предоставлен защитник несостоятельны, поскольку законодателем не предусмотрена такая обязанность для должностных лиц административного органа и суда, в праве же на защиту сам Лазарев Ю.С. согласно материалам дела ограничен не был.
Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.).
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ничем не подтверждается, отсутствие подписи в соответствующей графе объясняется отказом Лазарева Ю.С. от подписания протокола, согласно отметке должностного лица (л.д. 2).
Утверждение авторов жалобы и дополнений к ней о том, что Лазарев Ю.С. незаконно остановлен инспектором ДПС, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции в рамках стандартных надзорных мероприятий по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, а также водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, либо лишенных такого права, обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и за пределами стационарных постов.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Все доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Лазарева Ю.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Лазареву Ю.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева Ю. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка