Решение Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 года №07-418/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2016 года Дело N 07-418/2016
 
г. Волгоград 18 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова А.О. по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года,
у с т а н о в и л:
21 июня 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области индивидуальный предприниматель Рустамов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Рустамов А.О. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление изменить в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Рустамова А.О., его защитника К.А.Ш., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Из материалов дела следует, что ... в <.......> минут в ходе производства по делу об административном правонарушении № <...> от ... было установлено, что ... индивидуальный предприниматель Рустамов А.О., осуществляя один из видов основной деятельности по адресу: < адрес>, заключил трудовой договор № <...> на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики <.......> Т.Р.К., ... года рождения и в нарушение установленного порядка уведомления территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в течении 3-х рабочих дней не представил уведомление в УФМС России по Волгоградской области. Тем самым индивидуальный предприниматель Рустамов А.О. нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Рустамовым А.О. административного правонарушения подтверждены материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Рустамова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при назначении индивидуальному предпринимателю Рустамову А.О. наказания, учел характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно нахождении на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В связи с чем судья городского суда правомерно пришла к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения наказания в виде штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в размере <.......>. Назначение такого вида и размера наказания является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей городского суда не допущено.
Доводы жалобы Рустамова А.О. о наличии оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с внесением Федеральным законом от 03 июля 2016 года №316-ФЗ изменений в КоАП РФ, улучшающих положение заявителя, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм административного права.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Волжского городского суда от ... , индивидуальный предприниматель Рустамов А.О. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> (л.д.27-29).
Кроме того, административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а имело место непосредственное выявление должностным лицом УФМС совершенного Рустамовым А.О. административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Такие выводы прямо следуют из материалов дела.
В связи с чем, основания для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеются.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова А.О., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка