Решение Волгоградского областного суда от 16 августа 2016 года №07-416/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2016 года Дело N 07-416/2016
 
г. Волгоград 16 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора < адрес> Архипова А.Н. напостановлениесудьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строительного управления № <...> филиала АО «< адрес>»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строительного управления № <...> филиала АО «< адрес>» (далее СУ № <...> филиала АО «< адрес>»), в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заместитель прокурора < адрес> Архипов А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором оспаривает его законность, просит состоявшееся по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав мнение помощника прокурора < адрес> Чекрыгиной Д.В., поддержавшей протест заместителя прокурора района и настаивающей на отмене судебного постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, СУ № <...> филиала АО «< адрес>» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, прокуратурой < адрес> в период с ... по ... совместно с ОУФМС России по < адрес> в < адрес> во исполнение Приказа Генерального прокурора РФ от 1 июля 2015 года №343 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере миграции» проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении СУ № <...> филиала АО «< адрес>», в ходе которой установлено следующее.
СУ № <...> филиала АО «< адрес>» осуществляет хозяйственную деятельность на территории < адрес>, в том числе по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов.
В ходе проверки, ... установлено, что ... СУ № <...> филиала АО «< адрес>» в лице начальника Т.Е.А. заключило трудовой договор № <...> сроком до ... с гражданином Республики < адрес> К.С.Л., ... года рождения. Таким образом, заключение указанного договора продлило законность нахождения К.С.Л. на территории Российской Федерации до ... .
В нарушение п.42 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 2007 года №9, СУ № <...> филиала АО «< адрес>» об изменении срока пребывания гражданина Республики < адрес> К.С.Л. в территориальный орган Федеральной миграционной службы сообщило только ... , за что предусмотрена административная ответственность поч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освобождая СУ № <...> филиала АО «< адрес>» от административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершённого юридическим лицом административного правонарушения, указав при этом, что им приняты во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, незначительность вреда иотсутствие тяжести наступивших последствий.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении судьей не приведены конкретные фактические данные о характере правонарушения, роли правонарушителя, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.
Тогда как видно из обстоятельств дела (неисполнение обязанности, возложенной законом более 17 дней), характер и степень общественной опасности, совершённого СУ № <...> филиала АО «< адрес>» правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него национальным законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий. Таким образом, поскольку наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершённого юридическим лицом.
Сведений о наличии по делу исключительныхобстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы протеста заместителя прокурора района заслуживают внимания, арешение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
р е ш и л:
протест заместителя прокурора < адрес> Архипова А.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строительного управления № <...> филиала АО «< адрес>», отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка