Решение Волгоградского областного суда от 01 апреля 2016 года №07-415/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2016 года Дело N 07-415/2016
 
г. Волгоград 01 апреля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Николая Сергеевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А. № <...> от 17 ноября 2015 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А. № <...> от 17 ноября 2015 г. Кочетков Николай Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Поданная Кочетковым Н.С. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кочетков Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить.
Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи и постановление административного органа законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, ... Кочетков Н.С. управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток < адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административных правонарушениях № <...> от ... ., постановлением о назначении административного наказания Кочеткову Н.С. № <...> от ... ., рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А., видеозаписью, схемой происшествия от ... .
Согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Вина Кочеткова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи городского суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона не установлено.
Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы Кочеткова Н.С. о том, что ему как привлекаемому лицу к административной ответственности необоснованно было отказано в передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание в качестве основания, для отмены постановления административного органа и решения городского суда на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов административного дела при составлении протокола об административном правонарушении Кочетковым Н.С. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
Заявленное Кочетковым Н.С. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, было незамедлительно рассмотрено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ... .
При этом, как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ... , свое решение инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А., мотивировал тем, что в его компетенции было возможным рассмотреть данное административное дело по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.А.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
В данном случае дело было рассмотрено должностным лицом инспектором ДПС Т.В.А., по месту совершения административного правонарушения. При этом Кочетков Н.С. не был лишен возможности участия в рассмотрении дела, участвовал в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.
Сведений о том, что Кочеткову Н.С. при рассмотрении дела не разъяснялись его права, либо они были каким-то образом нарушены, материалы административного дела не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Что касается ссылок Кочеткова Н.С. на то обстоятельство, что видеозапись с места совершения административного правонарушения на которую в качестве доказательства по делу ссылается судья первой инстанции, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, то они также не могут повлечь отмену решения судьи и постановления административного органа.
Из протокола об административном правонарушении действительно не следует, что видеозапись нарушения приобщалась к материалам дела. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов административного дела при поступлении жалобы Кочеткова Н.С. на постановление административного органа от ... в Волжский городской суд Волгоградской области, судьей первой инстанции был направлен запрос об истребовании административного материала (л.д.9-10).
В ответе на запрос судьи первой инстанции, начальник Управления МВД России по городу Волжскому ОГИБДД по г.Волжскому Волгоградской области Г.Д.В., направил в адрес Волжского городского суда Волгоградской области, дело об административном правонарушении на 7 листах с видеозаписью на флешь носителе.
Из текста решения судьи первой инстанции от ... , следует, что судьей городского суда, представленная с административным материалом видеозапись, в ходе судебного заседания была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.
Таким образом, у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований полагать, что представленная административным органом в суд первой инстанции с административным материалом видеозапись на флешь носителе, должна быть признана недопустимым доказательством вины Кочеткова Н.С. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.
Постановление о привлечении Кочеткова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кочеткову Н.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы Кочеткова Н.С. по сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получивших правовую оценку суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А. № <...> от 17 ноября 2015 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Николая Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Кочеткова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка