Дата принятия: 18 августа 2016г.
Номер документа: 07-415/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2016 года Дело N 07-415/2016
г. Волгоград 18 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и. о. начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Н.В. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вязова С.И.
у с т а н о в и л:
18 июля 2016 года постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вязова С.И. было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, и. о. начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа Д.Н.С., на жалобе настаивающую, нахожу жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Статьёй 24 данного Федерального закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06 сентября 2001 года №23 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).
На основании п. 1.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, настоящие Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения, возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
В силу пункта 5.10 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон сторону трапов.
Из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования по заявлению гр. Г. вх. № <...> от ... (журнал обращений вх. № <...> от ... ), ... при осмотре магазина <.......> индивидуального предпринимателя Вязова С.И., расположенного по адресу: < адрес>, было установлено, что в магазине <.......> полы в складском помещении покрыты линолеумом, который местами имеет не ровную поверхность (местами рваный, имеются щели), что является нарушением п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
По факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Вязова С.И. 30 июня 2016 года составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.5); определением № <...> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ... (л.д.6); письменным объяснением индивидуального предпринимателя Вязова С.И. (л.д.7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... (л.д.8-13); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17); свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д.18); листом записи ЕГРП (л.д.19); заявлением гр. Г. (л.д.20-21); протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Освобождая от административной ответственности индивидуального предпринимателя Вязова С.И., судья районного суда пришла к выводу о малозначительности совершённого им административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья районного суда, оценив обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учётом отсутствия каких-либо серьезных негативных последствий и значительного ущерба общественным интересам, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности. Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учётом конкретных обстоятельств дела.
Доводы и. о. начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Н.В., указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вязова С.И., - оставить без изменения, а жалобу и. о. начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Н.В., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
