Решение Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года №07-414/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2017 года Дело N 07-414/2017
 
< адрес> 25 мая 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.В.Г. на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> К.А.В. № <...> от 2 сентября 2016 года и решение Дзержинского районного суда < адрес> от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.В.Г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> К.А.В. № <...> от 2 сентября 2016 года Ю.В.Г., как владелец (собственник) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 11 января 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ю.В.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 11 января 2017 года, Ю.В.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решением судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 11 января 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года в 16 часов 43 минуты водитель транспортного средства <.......> собственником которого является Ю.В.Г. по адресу: < адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения.
Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства № <...>, имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Ю.В.Г. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства № <...> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт проверки прибора, которая действительна до 9 апреля 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Ю.В.Г. на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица, не исполнена.
При этом, как видно из материалов дела, судьей районного суда неоднократно 16 ноября и 8 декабря 2016 года Ю.И.В., о вызове которого ходатайствовал Ю.В.Г., извещался о необходимости прибыть в судебное заседания для проверки доводов автора жалобы (л.д.11-16).
Учитывая, что указанный свидетель не явился в судебное заседание, а иным образом Ю.В.Г. не исполнил обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, судьей районного суда была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Ю.В.Г. о дате и времени судебного разбирательства 11 января 2017 года не был извещен, опровергаются материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении от 20 декабря 2016 года судебного извещения Ю.В.Г. (л.д. 15).
Утверждение Ю.В.Г. о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Ю.И.В. с использованием видеоконференц-связи, не влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом принимается решение о рассмотрении жалобы по существу либо об отложении рассмотрения жалобы.
При этом, иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена возможность проведения судебного заседания и отдельных процессуальных действий с использованием видеоконференц-связи.
С учетом изложенного, судья Дзержинского районного суда < адрес> своим определением от 16 ноября 2016 года обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Ю.В.Г. о допросе свидетеля Ю.И.В. с использованием видеоконференц-связи.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в решении судьи, и не опровергают наличие в действиях Ю.В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения районного суда.
С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Ю.В.Г. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> К.А.В. № <...> от 2 сентября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.В.Г., - оставить без изменения, жалобу Ю.В.Г. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка