Решение Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года №07-414/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 07-414/2016
 
г. Волгоград 10 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торощина Э.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торощина Э.В.,
установил:
30 июля 2016 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Торощин Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <.......>
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Торощин Э.В. просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Торощина Э.В., на жалобе настаивающего, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ... , примерно в <.......> минут Торощин Э.В., находясь в помещении поликлиники № <...>, расположенной по адресу: < адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес посетителей поликлиники и врачей, на неоднократные замечания окружающих и законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал спокойствие окружающих и общественный порядок.
В судебном заседании Торощин Э.В. свою вину в совершении хулиганских действий отрицал, пояснив, что нецензурной бранью не выражался, противоправных действий не совершал. В помещении поликлиники находился с целью прохождения медицинской комиссии, поэтому обратился к лор-врачу. В кабинете врача он предъявил справку, в которой врач-лор должен был поставить заключение, однако врач указал, ему о необходимости оплаты за медицинский осмотр. Однако он считает, что данная услуга является бесплатной, что и явилось основанием для возникновения конфликта.
Вина Торощина Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № <...> № <...> от ... (л.д.3); рапортом сотрудников полиции О.Д.Ю., З.А.В. (л.д.4, 5); письменными объяснениями Д.Н.С., С.Т.В., У.А.П., полученными в соответствии с требованиями закона (л.д.6-8); заявлением Р.Е.В. (л.д.9); заявлением У.А.П. (л.д.10); протоколом об административном задержании от ... (л.д.2); видеозаписью с флеш-карты; показаниями данными в судебном заседании сотрудниками полиции У.А.П., О.Д.Ю. и З.А.В., свидетелями Д.Н.С. и Р.Е.В.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Торощина Э.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела не имеется.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Торощиным Э.В. общественного порядка ... в помещении поликлиники № <...>, расположенной по адресу: < адрес>, зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения Торощин Э.В. в протоколе не указал.
Действия Торощина Э.В. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доказательств невиновности Торощина Э.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Постановление о привлечении Торощина Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2016 года в отношении Торощина Э.В., не установлено.
Довод жалобы Торощина Э.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку нецензурной бранью он не выражался, не может быть признан состоятельным.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. К таким действиям относится, в том числе нецензурная брань в общественных местах.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях и др., т.е. при непосредственном присутствии людей.
Таким образом, в действиях Торощина Э.В. обоснованно установлено совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, что достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.
Доводы жалобы заявителя о том, что не были опрошены посетители поликлиники, не могут влиять на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку такие ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ Торощиным Э.В. не заявлялись, и в материалах дела такого не содержится.
Иные доводы жалобы содержат ссылки на уже исследованные судом первой инстанции доказательства, и направлены на их переоценку и попытку избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления судьи Ворошиловского районного суда не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Торощина Э.В. - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка