Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года №07-413/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 07-413/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомякова А. Н. на постановление заместителя начальника ОП ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Ф.С.Н. от 15 февраля 2018 года, на решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Хомякова А. Н.,
установил:
постановлением заместителя начальника отделения полиции ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Ф.С.Н. за N <...> 15 февраля 2018 года Хомяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2018 года постановление должностного лица в отношении Хомякова А.Н., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Хомяков А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит об отмене решения судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области, постановления заместителя начальника отделения полиции ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Ф.С.Н., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не совершал действий по оскорблению человеческого достоинства и общественной нравственности, был аккуратно одет и отлично ориентировался в пространстве.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хомякова А.Н. - Телина В.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного решения судьи и постановления административного органа не усматривается.
Так, из материалов дела следует, что 9 января 2018 года в 17 часов 38 минут, Хомяков А.Н. находился по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно, шатался из стороны в сторону, коорди­нация движения была нарушена, имел невнятную речь, неопрятный внешний вид, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хомяков А.Н. отказался. Тем самым Хомяков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Действия Хомякова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Хомякова А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором в объяс­нении Хомяков А.Н. собственноручно указал, что шёл по улице, выпил; письменными объяснениями понятых К.В.А., Г.С.И., указавших, что они присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Хомякова А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> (поме­щение ОМВД), при этом имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид. Каких либо замечаний от понятых не поступило; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения, из которого следует, что Хомяков А.Н. пройти медицинское освидетель­ствование отказался, собственноручно заполнив соответствующую графу и удостоверив это своей подписью; рапортом сотрудника полиции Б.О.А. и её показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; показаниями сотрудника полиции Щ.А.С., допрошенного в судеб­ном заседании в качестве свидетеля.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления следует признать верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Хомякова А.Н. о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно сделан вывод о виновности, не обоснованы.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Хомякова А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.
Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Иные доводы жалобы Хомякова А.Н., по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Административное наказание назначено Хомякову А.Н. минимальное, предусмотренное 20.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и является соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа и судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника отделения полиции ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Ф.С.Н. за N <...> от 15 февраля 2018 года, решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Хомякова А. Н. оставить без изменения, жалобу Хомякова А. Н. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка