Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 07-412/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 07-412/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) Кулакова Г.П. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова Г.П.,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года Кулаков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Волгоградский областной суд, Кулаков Г.П. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются ложными, поскольку сведения о них не отражены в протоколе об административном правонарушении, и он не видел их при его составлении. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствие водительского удостоверения в момент остановки транспортного средства образует состав ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Также указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в течение 20 минут он нашел водительское удостоверение и предъявил его инспектору ДПС до составления протокола об административном правонарушении, однако в нарушение закона инспектор ДПС К.Ш.В. объявил его в неповиновении законному требованию сотрудника полиции. При этом судом не установлено наличие у него умысла на преднамеренное, умышленное неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции. Обращает внимание на то, что суд незаконно и необоснованно посчитал, что срок административного ареста должен исчисляться с момента оглашения постановления суда, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном задержании, следовательно, с этого момента и должен был исчисляться срок административного ареста. Также указал, что у сотрудника ДПС К.Ш.В. не было оснований для проведения личного досмотра Кулакова Г.П. Полагает, что суд проигнорировал множественные нарушения требований закона допущенных сотрудниками полиции при остановке транспортного средства Кулакова Г.П.
В судебном заседании Кулаков Г.П. в дополнение доводов жалобы просил квалифицировать действия инспектора ДПС ГИБДД РФ К.Ш.В. при остановке его транспортного средства, как самоуправство, в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы (основной и дополнительной), выслушав Кулакова Г.П., поддержавшего доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Выражается данное правонарушение в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов, которое препятствует нормальной деятельности государственных органов исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции") деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающихправиламих содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).
Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотреннуюзаконодательствомРоссийской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в частности водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 11 ноября 2019 года примерно в 16 часов 30 минут на ул. Логинова, 1Г, в г. Волжском Волгоградской области водитель Кулаков Г.П., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о передаче ему документов на право управления транспортным средством, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, отказавшись их предъявлять, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Кулакова Г.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении.
Отклоняя приведенные довод, судья городского суда верно указал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а неуказание в протоколе ФИО свидетелей не является существенным недостатком протокола, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Как верно отмечено судьей городского суда, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому К.Ш.В., К.А.Ю., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Кулакову Г.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапорте и протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются ложными, не обоснована, поскольку свидетели Я.В.А. и Г.С.А., предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ранее инспекторы ДПС и свидетели знакомы с Кулаковым Г.П. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Кулакова Г.П. не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку требование сотрудника полиции о предъявлении документов, он выполнил до составления протокола об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа Кулакова Г.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции о передаче документов, поименованных в п. 2.1.1 ПДД РФ, и не связано со временем составления протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для проведении личного досмотра, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не влияют.
Утверждение Кулакова Г.П. о том, что суд незаконно и необоснованно посчитал, что срок административного ареста должен исчисляться с момента оглашения постановления суда, является несостоятельным.
Согласно протоколу об административном задержании N <...> от 11 ноября 2019 года, Кулаков Г.П. в комнату для содержания задержанных лиц не помещался, обязан явкой в 06 часов 00 минут 12 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно постановилисчислять срок административного задержания с момента рассмотрения дела, поскольку Кулаков Г.П. административному задержанию не подвергался.
Ссылка в жалобе на множественные нарушения требований закона допущенных сотрудниками полиции при остановке транспортного средства Кулакова Г.П., является несостоятельной.
Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство под управлением Кулакова Г.П. было остановлено при наличии к тому законных оснований, в рамках проводимой операции "Неплательщик".
Доводы жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД неправомерно и является самоуправством, несостоятельны, поскольку с учетом обстоятельств дела и приведенных положений материального закона, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что требования инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были законными.
В этой связи действия Кулакова Г.П., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы как не основанные на законе, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, не свидетельствуют о добросовестности действий Кулакова Г.П., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств в выгодном для последнего виде, и неправильному толкованию действующего законодательства.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Кулакову Г.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова Г.П. оставить без изменения, а его жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
