Решение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 года №07-412/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 07-412/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Берг О. В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2018 года и постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 13 декабря 2017 года N <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 13 декабря 2017 года N <...> юридическое лицо Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электросети" (далее по тексту МУПП "ВМЭС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, назначен штраф в размере 250000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник юридического лица МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Берг О.В. просит об отмене решения и постановления ссылаясь на их незаконность, необоснованность, отсутствие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по 8.35 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника юридического лица МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Берг О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Волкову О.А., возражавшую относительно доводов жалобы,не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность зауничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, выражается в действиях (бездействии), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со статьями 22, 24, частями 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, в соответствии с пунктами 4, 5, 6, 34 которых настоящие Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации. Юридические и физические лица, действующие во всех сферах производства, обязаны своевременно информировать специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о случаях гибели животных при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи. Юридические и физические лица, виновные в нарушении настоящих Требований, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использованиев качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.
Постановлением администрации Волгоградской области от 13 июля 2009 года N 247-п также утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Волгоградской области, согласно которым при проектировании, строительстве и эксплуатации (в том числе при ремонте, техническом перевооружении и реконструкции) воздушных линий электропередачи должны предусматриваться меры по исключению гибели птиц от электрического тока при их соприкосновении с проводами, элементами траверс и опор, трансформаторных подстанций, оборудования (пункт 7.1). При строительстве линии электропередачи опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими их гнездованию в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций. Оснащению птицезащитными устройствами, изолирующими электропровода (кабель, полимерные кожухи и другие), подлежат все без исключения опоры, включая ранее оборудованные птицезащитными устройствами, монтируемыми на траверсах из холостых изоляторов. Установленные ранее опасные для птиц металлические защитные устройства - заградители типа "усы" и "оттяжки" подлежат замене на безопасные и эффективные либо сплошной изоляции диэлектрическими материалами. Участки проводов на концевых опорах в местах их крепления к изоляторам и на трансформаторных вводах должны быть изолированы кабельной оплеткой длиной не менее одного метра (пункт 7.2).
Из материалов дела следует, что в рамках проведения плановой выездной проверки и осуществления государственного надзора за охраной и использованием объектов животного мира и среды их обитания на территории города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., государственными инспекторами в области охраны окружающей среды О.В.М. и Б.И.Ф., в присутствии начальника отдела производственной безопасности и производственного контроля МУПП "ВМЭС" Ч.Р.А. по доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заместителя главного инженера МУПП "ВМЭС" Т.Г.Н. осуществлен выезд на территорию города Волгограда с осмотрами ЛЭС, находящимся в хозяйственном ведении МУПП "ВМЭС" и установлено, что следующие линии электропередачи не оборудованы специальными птицезащитными устройствами (далее -ПЗУ), а именно: ВЛ 917 до КРН 39, ВЛ 855 до 837, КТП 825, КТП 832 до 836, ТП 736 - ТП 715, ВЛ 737 - 722, ВЛ 207- 208, ТП 525 - 534, ТП 402 - 307, ТП 402 - 322 и прочие, чтоподтверждается фототаблицей.
Так же, в ходе осмотра установлено что на территории города Волгограда следующие линии ВЛ 6-10 кВ оснащены СИПОМ: ТП 917 КРН 30, ТП 908 - ТП 994, ТПП "Спартановка" ф.10 до ТП 820, КТП 1816 - КТП 1817, КТП 855, КТП 1903, ВЛ 635, ТП 737 - 785, ВЛ 619 - 623, ВЛ 263 - 1281, ВЛ 214-245, ВЛ 6 КТП 544 - ТП 600, ТП 323 - ТП 438, КРН 1 ТП 404, от рамы N26 до ТП 307 и прочие.
Однако на обследованных линиях электропередачи, в части меры по исключению гибели птиц от электрического тока при их соприкосновении с проводами, элементами траверс и опор, трансформаторных подстанций, оборудования, отсутствуют специальные птицезащитные устройства. Вышеуказанные линии электропередачи находятся в хозяйственном ведении МУПП "Волгоградские межрайонные электросети" и обслуживаются МУПП "Волгоградские межрайонные электросети".
Факт административного правонарушения и вина МУПП "Волгоградские межрайонные электросети" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: копиями приказа органа государственного контроля (надзора) о поведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; выпиской ЕГРЮЛ в отношении МУПП "ВМЭС"; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и фототаблицами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.М.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Б.И.Ф.; письмом ГБУ Волгоградской области "Природный парк Волго- Ахтубинская пойма" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; письменными объяснениями Ч.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МУПП "ВМЭС" и иными доказательствами.
Достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда обоснованно установил наличие виновности МУПП "ВМЭС" в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй8.35 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МУПП "ВМЭС", в его совершении.
При этом выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности МУПП "ВМЭС" основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатациитранспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997, требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 13 июля 2009 года N 247-п, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности МУПП "ВМЭС", в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия МУПП "ВМЭС" по 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судья обоснованно исходил из того, что МУПП "ВМЭС" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению федеральных и региональных Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, в частности, по замене неизолированного провода на изолированный на воздушных линиях электропередач напряжением 6-10 кВ, находящихся в оперативном управлении и обслуживании МУПП "ВМЭС", оснащению их птицезащитными устройствами, что создает угрозу популяции птиц, занесенных в Красные книги РФ и Волгоградской области,может привести к их гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания на территории Волгоградской области.Вместе с тем, объективных причин, препятствующих выполнению МУПП "ВМЭС" обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не выявлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУПП "ВМЭС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях МУПП "ВМЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности пользоваться своими процессуальными правами и защищать интересы МУПП "ВМЭС", является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае юридическое лицо МУПП "ВМЭС" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения проверки, составлении протокола и вынесении протокола, поскольку как следует из материалов административного дела, должностным лицом заблаговременно направлялись по юридическому адресу МУПП "ВМЭС" извещения о месте и времени проведения проверки, составлении протокола и вынесении постановления. Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали представителиМУПП "ВМЭС" и давали соответствующие пояснения.
К доводам заявителя о том, что юридическое лицо находится в сложном финансовом положении и назначение административного наказания в указанном в обжалуемом решении размере повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд относится критически, поскольку административное наказание за совершение данного административного правонарушения назначено МУПП "ВМЭС" в пределах санкции ст. 8.35 КоАП РФ для юридических лиц с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения и сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств и доказательств.
Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено.Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и постановления должностного лица по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года и постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 13 декабря 2017 года N <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Берг О. В. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка