Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2017 года №07-412/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2017 года Дело N 07-412/2017
 
г. Волгоград 18 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Помалиной Н.А. по жалобе её защитника Н.Р.С. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от 27 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
27 июня 2016 года постановлением старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> Помалина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2016 года постановление административного органа от 27 июня 2016 года было оставлено без изменения, жалоба защитника Помалиной Н.А. - Н.Р.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2016 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2017 года постановление административного органа от 27 июня 2016 года было оставлено без изменения, жалоба защитника Помалиной Н.А. - Н.Р.С. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Помалиной Н.А. - Н.Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от 27 июня 2016 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Н.Р.С., должностное лицо административного органа Д.С.Н., потерпевшую Т.Н.В., полагавших постановление и решение оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, ... в 08 часов 15 минут водитель Помалина Н.А., двигаясь на автомобиле марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион на < адрес>, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, двигавшемуся со встречного направления движения, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, судья районного суда пришла к выводу о том, что разворот осуществлялся Помалиной Н.А. из крайнего левого ряда движения, но вне перекрестка, в связи с чем в её действиях имеется нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оснований не согласиться с выводами судьи Дзержинского районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Вина Помалиной Н.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; письменными объяснениями Т.А.Е. от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой происшествия от ... , с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Помалиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Дзержинского районного суда города Волгограда.
Доводы жалобы защитника Помалиной Н.А. - Н.Р.С. о противоречиях в пояснениях инспектора ГИБДД М.И.В. относительно указанного им на схеме месторасположения светофора являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.
Утверждение в жалобе защитника Помалиной Н.А. - Н.Р.С. о том, что судья рассмотрела дело об административном правонарушении не объективно, не были исследованы все доказательства по делу является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Помалиной Н.А., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод защитника Помалиной Н.А. - Н.Р.С. в жалобе о том, что суд применил положения п. 8.8 ПДД РФ, а не п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого было вменено Помалиной Н.А. первоначально, в результате, вышел за пределы вмененного должностным лицом обвинения, является необоснованным.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Применение судьей положений п. 8.8 ПДД РФ, несмотря на то, что должностным лицом Помалиной Н.А. было вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, объем обвинения не изменило, не повлияло на доказанность факта допущения Помалиной Н.А. вмененного административного правонарушения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Помалиной Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа от 27 июня 2016 года и решения судьи районного суда от 15 февраля 2017 года.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от 27 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Помалиной Н.А., - оставить без изменения, а жалобу её защитника Н.Р.С., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка