Решение Волгоградского областного суда от 18 января 2018 года №07-41/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 07-41/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивень О.В. по жалобе её защитника Иваненко Ю.Н. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года (с учетом определения об устранении описки от 21 декабря 2017 года),
установил:
10 октября 2017 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С. N <...> Пивень О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 10 октября 2017 года Пивень О.В. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С. N <...> от 10 октября 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Пивень О.В., без удовлетворения.
В настоящее время, в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Пивень О.В. - Иваненко Ю.Н. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 10 октября 2017 года и решение судьи городского суда от 18 декабря 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Пивень О.В., её защитника Иваненко Ю.Н. на жалобе настаивающих, участника дорожно-транспортного происшествия Ж.Д.А. полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В порядке пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу Приложения N 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2017 года в 15 часов 30 минут на парковке, расположенной по <адрес> в городе <адрес> водитель Пивень О.В., управляя принадлежащим Пивень С.А. автомобилем <.......>" государственный регистрационный номер N <...>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушила требования дорожной разметки 1.1, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...> принадлежащим П.Н.С. под управлением Ж.Д.А.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом; письменными объяснениями Ж.Д.А., Пивень О.В., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы защитника Пивень О.В. - Иваненко Ю.Н. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пивень О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
Действия Пивень О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Постановление о привлечении Пивень О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пивень О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С. N <...> от 10 октября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пивень О.В., - оставить без изменения, а жалобу её защитника Иваненко Ю.Н., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка