Решение Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года №07-41/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 07-41/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Грищенко В.А. по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2018 года,
установил:
10 января 2018 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Грищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Грищенко В.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы, объяснения Грищенко В.А. на жалобе настаивающего, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 года в 09часов 00 минут Грищенко В.А., находясь в помещении поликлиники N <...> по <адрес>, нанёс Л.М.Н. один удар ногой в область левого бедра, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие вред здоровью Л.М.Н. Действия Грищенко В.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Грищенко В.А. и Л.М.Н. не являются близкими лицами.
Таким образом, в действиях Грищенко В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Грищенко В.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Л.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Л.М.Н., Грищенко В.А.; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Грищенко В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия Грищенко В.А. судебной инстанцией квалифицированы верно по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Грищенко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Грищенко В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Грищенко В.А. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы Грищенко В.А. о наличии в его действиях крайней необходимости являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Грищенко В.А. и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему удара, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Грищенко В.А. носили вынужденный характер.
Доводы в жалобе Грищенко А.В. на то, что в его действиях усматривается необходимая оборона со ссылкой на п.п. 3, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления" являются необоснованными, поскольку данные разъяснения касаются применению в области уголовного законодательства.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Грищенко В.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка